Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2024 г. N Ф01-2101/24 по делу N А43-10721/2023

Нижний Новгород

17 июня 2024 г.

Дело N А43-10721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Яковлевой Ю.Д. (доверенность от 17.04.2024),

от третьего лица: Буяновой И.Н. (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Каспий - Лада"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А43-10721/2023

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в интересах

Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН: 5263110605, ОГРН: 1145263006954) и

акционерному обществу "Каспий - Лада"

(ИНН: 0545002253, ОГРН: 1020502131539)

о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и акционерному обществу "Каспий-Лада" (далее - АО "Каспий-Лада") о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации 96 475 268 рублей 39 копеек, перечисленных по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 иск удовлетворен, с АО "Каспий-Лада" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 96 475 268 рублей 39 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Каспий-Лада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "Каспий-Лада", суды ошибочно определили обобщенное понятие "легализация" на основании положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. Суды ошибочно обобщили все доходы, полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, как доходы, полученные от незаконной деятельности. Кроме того, судами не установлена природа происхождения денежных средств, поступивших в адрес АО "Каспий-Лада" по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агент Профи" (далее - ООО "Агент Профи"). В отношении АО "Каспий-Лада" не возбуждалось уголовное дело, информация о вынесенном приговоре отсутствует, поэтому его действия не могут рассматриваться судами, как мера противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а сделка между ООО "Агент Профи" и ООО "Мегаполис" не может быть признана антисоциальной, противоречащей основам правопорядка и нравственности в связи с отсутствием противоправного нелегального ввода (легализации) в оборот денежных средств. Со стороны АО "Каспий-Лада" были даны пояснения по поводу денежных средств, поступивших по исполнительному производству, а также представлены запрашиваемые судом документы. Заявитель указывает, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить наличие у обеих сторон умысла, который в отношении ООО "Агент Профи" не устанавливался и не исследовался судами ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие умысла АО "Каспий-Лада" в совершении сделки подтверждается определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А43-23245/2018. Материалами дела не подтверждается наличие у АО "Каспий-Лада" и ООО "Мегаполис", АО "Каспий-Лада" и ООО "Агент Профи", а также ООО "Мегаполис" и ООО "Агент Профи" заинтересованности. АО "Каспий-Лада" считает, что судебные акты по делу N А43-23245/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как оно не являлось участником судебного разбирательства.

Подробно доводы АО "Каспий-Лада" изложены в кассационной жалобе.

Генеральная прокуратура и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО "Каспий-Лада", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

До начала судебного заседания от АО "Каспий-Лада" в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Генеральной прокуратуры и Управления возразили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу N А43-23245/2018 с ООО "Агент Профи" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы долг в размере 92 404 354 рублей, пени в размере 5 451 856 рублей 65 копеек и пени по день фактической оплаты долга, 500 000 рублей штрафа и расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для принятия настоящего решения послужили договор поставки типографского оборудования от 04.12.2017 N 31-17/КА, спецификация к нему, товарные накладные от 18.12.2017 N 0047, от 22.12.2017 N 0051, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о перечислении 5 300 000 рублей на счет ООО "Мегаполис".

Арбитражный суд Нижегородской области 18.09.2018 выдал исполнительный лист серия ФС 026084898, на основании которого отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по городу Москве 08.04.2019 возбудил исполнительное производство N 149639/19/77056-ИП.

В счет оплаты по исполнительному производству в адрес АО "Каспий-Лада", действующего по доверенности от ООО "Мегаполис", переведено 96 475 268 рублей 39 копеек.

Исполнительное производство окончено 25.09.2019.

ООО "Агент Профи" ликвидировано, сведения об организации 18.08.2022 исключены из ЕГРЮЛ. Ликвидация ООО "Мегаполис" приостановлена.

На основании заявления ООО "Мегаполис" в связи с утратой исполнительного листа 03.03.2021 был выдан дубликат.

Советский районный отдел судебных приставов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области 07.06.2021 вновь возбудил исполнительное производство, впоследствии приостановленное в связи с проведением Управлением проверки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-23245/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено и отменено решение суда от 27.07.2018, в удовлетворении иска ООО "Мегаполис" отказано. Основанием к отмене послужило признание заключенного договора поставки от 04.12.2017 N 31-17/КА мнимой сделкой, а действий сторон недобросовестными, направленными на искусственное инициирование спора.

Квалифицировав договор поставки от 04.12.2017 N 31-17/КА в качестве антисоциальной сделки, совершенной путем вовлечения государственных органов для придания правомерного вида сомнительным финансовым операциям, Генеральная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 169 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 169, 170, 322 ГК РФ, статьями 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Арбитражный суд Нижегородской области не нашел правовых оснований для привлечения ООО "Мегаполис" к солидарной ответственности и частично удовлетворил иск в отношении АО "Каспий-Лада".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления N 25 указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно

приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что понятие "легализация" включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-23245/2018 в удовлетворении требования ООО "Мегаполис" отказано со ссылкой на статью 10 ГК РФ. В частности, установлено, что финансовые операции между обществами не проводились, доказательств, подтверждающих поставку товара, не имеется, ООО Мегаполис не является производителем поставляемого товара и не приобретало его у других лиц.

По сведениям налогового органа и Росфинмониторинга, организации являются "техническими" фирмами, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Вместе с тем на основании выданного судом 18.09.2018 исполнительного листа (до отмены решения от 27.07.2018), ГУ ФССП России по городу Москве возбудило исполнительное производство, в счет оплаты по которому в адрес АО "Каспий-Лада", действующего по доверенности от ООО "Мегаполис", было переведено 96 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства получены АО "Каспий-Лада" по мнимой сделке. ООО "Агент Профи" и ООО "Мегаполис" не намеревались исполнять оспариваемое соглашение по поставке типографского оборудования от 04.12.2017 N 31-17/КА. Обращение ООО "Агент Профи" в суд с иском о взыскании денежных средств было направлено на легализацию мнимого соглашения от 04.12.2017 путем создания искусственного судебного спора.

Ответчики, выбрав в качестве способа легализации полученных доходов обращение в суд, были намерены придать правомерный характер незаконным финансовым операциям, действовали согласованно и противоправно, нелегально ввели в оборот денежные средства в размере 96 000 000 рублей, которые по исполнительному листу получило АО "Каспий-Лада", действующее по доверенности.

Суды установили, что АО "Каспий-Лада" в адрес ООО "Мегаполис" денежные средства не переводило, пояснив, что они были направлены на ведение хозяйственной деятельности.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением операций по перечислению денег в адрес АО "Каспий-Лада", документально не подтверждены.

В данном случае одним из способов легализации сомнительных операций явилось неоднократное обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с целью фактического исполнения судебных актов, выданных арбитражным судом. ООО "Мегаполис" обращалось в федеральные органы исполнительной власти с целью исполнения судебных актов, которые находились в различных регионах Российской Федерации.

Отсутствие приговора суда либо возбужденного уголовного дела не препятствует суду квалифицировать действия ответчиков как сомнительные финансовые операции и применять последствия недействительности таких сделок в виде обращения полученного по ним в доход государства.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе характера и последовательности действий участников сделки - искусственного инициирования судебного спора, последующего (неоднократного) предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исполнения судебного решения (получения) денежных средств) в адрес третьего лица, не являющегося стороной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделке и правовые последствия, а преследовали цель придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в частности, введения в легальный оборот денежных средств в размере 96 000 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части взыскания с АО "Каспий-Лада" денежных средств в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-10721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каспий - Лада" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Каспий - Лада".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова