Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2024 г. N Ф01-1757/24 по делу N А43-39522/2022

Нижний Новгород

18 июня 2024 г.

Дело N А43-39522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Олюнина В.И. (доверенность от 26.12.2023),

от ответчика: Алькиной М.В. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А43-39522/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственной "Орфей"

(ИНН: 5256116405, ОГРН: 1125256008074)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Электросети" и

общество с ограниченной ответственностью "НПЭК",

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственной "Орфей" (далее - Общество) о взыскании 463 009 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 31.10.2019 по 30.06.2023 и 107 526 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2019 по 26.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственной "Электросети" и общество с ограниченной ответственной "НПЭК".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 449 727 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 78 278 рублей 55 копеек процентов; отказа в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем невозможно установить точную площадь данного земельного участка, в связи с чем площадь используемого земельного участка должна определяться исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием с кадастровым номером 52:18:0040425:17 (по "пятну застройки") - 314,9 квадратного метра; само здание Обществом не используется; обращение ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1789 квадратных метров не свидетельствует о его использовании; расчет арендной платы в части показателя удельной кадастровой стоимости земельного участка является неверным, так как здание на спорном земельном участке не используется как гараж для размещения автотранспорта с целью извлечения выгоды; для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка необходимо использовать среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 52:18:0040426; при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 средний уровень кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории Нижнего Новгорода в сегменте "Транспорт" составляет 2321,34 рубля за один квадратный метр; истцом в расчете допускается превышение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в 2019-2020 годах над средним уровнем кадастровой стоимости, используемом истцом для расчетов в 2021-2022 годах, в 4,2 раза, что свидетельствует о нарушении принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040425:17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 51а.

Нежилое здание располагается на земельном участке площадью 1789 квадратных метров.

Права пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Земельный участок под нежилым зданием расположен в красных линиях существующих магистральной улицы районного значения, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что с 31.10.2019 по 30.06.2023 составило 463 009 рублей 98 копеек.

Ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 26.07.2023 в сумме 107 526 рублей 94 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок площадью 1784,32 квадратного метра (за исключением не принадлежащая ответчику КТП-90Б площадью 4,68 квадратного метра), расположенный под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 52:18:0040425:16 и 52:18:0040425:17, принадлежащих Обществу на праве собственности.

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

На земельном участке расположены следующие объекты:

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 52:18:0040425:17, площадью 1028,2 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Общества. Фактически объект представляет собой нежилое задание административного типа, которое не используется и имеет внешнее повреждение фасада;

- нежилое здание (караульное помещение, согласно данным ЕГРН) с кадастровым номером 52:18:0040425:16, площадью 33,6 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Обществу фактически отсутствует на испрашиваемом земельном участке;

- также на земельном участке расположены металлические строения: трансформаторной подстанции КТП-90Б, ларек, навес.

Вопреки доводам заявителя, актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 51а, от 04.09.2022 N 14422 зафиксировано фактическое использование Обществом земельного участка под нежилым зданием с прилегающей территорией. Вопреки позиции ответчика границы земельного участка определены согласно схеме, представленной Обществом в 2021 году. Земельный участок огражден ж/б и металлическим забором. Отсутствие фактического использования собственного имущества не освобождает собственника объектов от внесения соответствующей платы за пользование землей, на которой эти объекты находятся.

Ссылка кассатора на необходимость в целях исчисления неосновательного обогащения исчислять площадь используемого земельного участка непосредственно занятого зданием ("пятном застройки") правомерно отклонена судами исходя из переписки сторон, а также из письма ООО "Орфей" от 28.10.2021, адресованного Министру имущественных и земельных отношений Нижегородской области, из которого следует, что Общество обращалось с заявлением о выкупе земельного участка под принадлежащими последнему на праве собственности производственными объектами. Данным заявлением выражено волеизъявление ответчика на приобретение в собственность земельного участка площадью 1789 квадратных метров, необходимого для эксплуатации указанных сооружений.

Суд обоснованно счел, что оспаривая в рамках настоящего дела факт пользования земельным участком под объектами недвижимости площадью 1789 квадратных метров, ответчик действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика). Названная Методика определяет способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливает единый подход к определению арендной платы за участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 1).

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в числе прочего, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, и коэффициента индексации (Ки) (подпункт "б" пункта 2 Методики).

В соответствии с пунктом 13 Методики в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель по кадастровому кварталу, в котором расположен 8 земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования.

Земельный участок под нежилым зданием расположен в красных линиях существующей магистральной улицы районного значения, границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а, следовательно, расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 51а, с кадастровым номером 52:18:0040425:17, согласно сведениям из ЕГРН является гаражом. Для кадастрового квартала 52:18:0040426 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков для размещения постоянных или временных гаражей составляет 9792,24 рубля (постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области").

Кроме того, в силу статьи 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 449 727 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 16.11.2019 по 30.06.2023, и 78 278 рублей 55 копеек процентов, начисленных с 16.11.2019 по 31.10.2022.

Оснований для критической оценки выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов и основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к спору, в совокупности обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-39522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова