Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-2368/24 по делу N А82-5647/2023

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А82-5647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от истца: Яриковой И.В. (доверенность от 15.01.2023 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу N А82-5647/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ИНН: 7457007181, ОГРН: 1167456118961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН: 7604281614, ОГРН: 1157627010562)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, уплаченных в рамках договора от 20.12.2022 N 25, а также 904 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2023 по 03.04.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арсенал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, станок является товаром ненадлежащего качества, поэтому уплаченные за него денежные средства подлежат возврату. Представленный ответчиком акт осмотра оборудования от 23.10.2023 составлен в одностороннем порядке. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы станка.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Энергия" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Энергия" (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключили договор от 20.12.2022 N 25, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю станочное оборудование, указанное в спецификации, - резьбонакатной станок модели UPW25, 80 мм, по цене 400 000 рублей.

В спецификации содержится информация о том, что товар является бывшим в употреблении; техническая документация на товар в комплект поставки не входит.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель ознакомился с техническими характеристиками товара, его состоянием, назначением.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; предварительная оплата - 100 процентов в срок до 23.12.2022.

На основании пункта 2.1 договора товар в наличии, готов к отгрузке. Передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: 150008, г. Ярославль, ул. Шандорная, 3а, в течение трёх рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Погрузка на автотранспорт, предоставленный покупателем, включена в стоимость договора, выполняется силами и средствами продавца.

Платежным поручением от 21.12.2022 N 357 истец уплатил ответчику 200 000 рублей, что составляет 50 процентов от стоимости станка.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2022, в которой сообщил, что 23.12.2022 оборудование было осмотрено специалистом, по результатам которого было установлено, что станок собран из узлов от разных станков, пульт управления отсутствует, прослаблены упоры валов, которые имеют сварное усиление. По результатам осмотра истец принял решение об отказе от покупки данного оборудования и, указав на то, что ответчик отказался зачесть уплаченную сумму в счет приобретения другого станка по более высокой стоимости, потребовал возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей.

В уведомлении от 07.03.2023, направленном ответчику, истец сообщил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную сумму.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 310, 458, 487, 506, 509, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленной по договору предварительной оплаты и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанному сторонами договору (пункт 1.2) покупатель ознакомился с техническими характеристиками станка, его состоянием и назначением.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что станок является бывшим в употреблении, однако подписал договор о его приобретении, приняв на себя связанные с этим риски.

Ссылки ООО "Арсенал" на ненадлежащее качество товара не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр станка 23.12.2022 документально не подтвержден.

Указание истца на отсутствие пульта управления опровергается представленным ответчиком в материалы дела актом осмотра оборудования от 23.10.2023, из которого следует и подтверждено сделанными при осмотре фотоматериалами, что станок полностью комплектный, в том числе имеется и пульт (шкаф) электроуправления. При этом состояние станка проверено путем пробной обработки на нем 25 деталей (шпилек резьбовых), в результате чего установлено, что станок находится в работоспособном состоянии, дефекты не выявлены, ремонт станка не требуется.

Ссылка ООО "Арсенал" на иные недостатки (сборку станка из узлов разных станков, прослабление упоров валов и сварное усиление) отклоняется, поскольку не доказано, что эти характеристики станка являются существенным нарушением требований к качеству товара и (или) влекут невозможность использования станка в соответствии с его назначением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащего качества подлежащего поставке товара либо наличия иных обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа покупателя от договора и предъявления продавцу требования о возврате предварительной оплаты.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А82-5647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова