Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 02АП-10000/23 по делу N А82-5647/2023

г. Киров

07 февраля 2024 г.

Дело N А82-5647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу N А82-5647/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 7457007181; ОГРН: 1167456118961)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 7604281614; ОГРН: 1157627010562)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "Энергия", Продавец, Ответчик) 200 000 руб. (далее - Предварительная оплата), которые были уплачены Покупателем Продавцу на основании договора от 20.12.2022 N 25 (далее - Договор) за резьбонакатной станок модели UPW25 (далее - Станок, Товар), 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Предварительной оплаты за период с 13.03.2023 по 03.04.2023, а также Процентов, начисляемых с 04.04.2023 по день фактического возврата Ответчиком Предварительной оплаты.

Решением Суда от 09.11.2023 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в результате осмотра Станка, произведенного 23.12.2022 генеральным директором ООО "Арсенал" в городе Ярославле, установлено, что Станок собран из узлов разных станков, пульт управления отсутствует, прослаблены упоры валов и Станок имеет сварное усиление (далее - Недостатки). В связи с этим Покупатель сообщил о Недостатках Товара Продавцу и предложил ему обменять Станок на более качественный и дорогой с зачетом Предварительной оплаты, а поскольку ООО "Энергия" это не сделало, 07.03.2023 Покупатель направил Продавцу уведомление об отказе от исполнения Договора. При рассмотрении Судом настоящего дела Истец заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы Станка (далее - Экспертиза), но Суд не назначил Экспертизу и при этом не вынес определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Истца (далее - Ходатайство).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что согласно Договору и спецификации к нему Продавец обязался передать в собственность Покупателя Станок бывший в употреблении, без упаковки стоимостью 400 000 руб.

Во исполнение Договора Покупатель платежным поручением от 21.12.2022 N 357 перечислил Продавцу Предварительную оплату.

Из пункта 1.2 Договора следует, что Покупатель ознакомился с назначением Станка, его техническими характеристиками и состоянием, однако 30.12.2022, ссылаясь на Недостатки, обнаруженные 23.12.2022 при осмотре Станка, Покупатель направил Продавцу претензию от 30.12.2022 N 097 с требованием возвратить Предварительную оплату, а 07.03.2023 направил Продавцу уведомление об отказе от исполнения Договора.

Между тем, поскольку ООО "Арсенал" было осведомлено о том, что Станок является бывшим в употреблении, Покупатель, приняв решение о приобретении такого Товара, принял на себя и связанные с этим риски.

При этом ссылка Истца на отсутствие пульта управления опровергается представленным ООО "Энергия" актом осмотра оборудования от 23.10.2023 (далее - Акт), из которого следует и подтверждено сделанными при осмотре Станка фотоматериалами, что Станок полностью комплектный (в том числе имеется и пульт (шкаф) электроуправления).

Ссылки ООО "Арсенал" на иные Недостатки (сборку Станка из узлов разных станков, прослабление упоров валов и сварное усиление) не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что эти характеристики Станка являются существенным нарушением требований к качеству Товара и/или влекут невозможность использования Станка в соответствии с его назначением (целями его приобретения Покупателем).

Напротив, из Акта следует и не опровергнуто Истцом, что сварное усиление передних опор шпиндельных валов "не мешает производить обработку" и, более того, "помогает предотвращать возможное разрушение передних опор шпиндельных валов в случае врезания при наладке", в связи с чем сварное усиление опор шпиндельных валов не является дефектом Станка и может служить преимуществом. При этом состояние Станка проверено путем пробной обработки на нем 25 деталей (шпилек резьбовых), в результате чего установлено, что Станок находится в работоспособном состоянии, дефекты не выявлены и ремонт Станка не требуется.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на Недостатки Товара является несостоятельной, а доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа Покупателя от Договора и предъявления Покупателем Продавцу требования о возврате Предварительной оплаты, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Доводы Заявителя о том, что Суд не назначил Экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку за исключением ссылки Истца на отсутствие пульта управления Ответчик не отрицал наличие особенностей Станка, которые расценены Покупателем в качестве Недостатков, а отсутствие/наличие пульта управления не требовало специальных познаний и могло быть определено без проведения Экспертизы путем осмотра Станка, что и было сделано Ответчиком.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не вынес определение об отказе в удовлетворении Ходатайства, является несостоятельной, поскольку об отказе в удовлетворении Ходатайства Суд указал в определении от 25.09.2023 (об отложении судебного разбирательства).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу N А82-5647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных