Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-1320/24 по делу N А82-14073/2022

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А82-14073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А82-14073/2022

по иску муниципального казенного учреждения

"Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района"

(ИНН: 7606072334, ОГРН: 1087606005200)

к акционерному обществу "Желдорипотека"

(ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988)

о признании права отсутствующим, погашении записи о праве и

о снятии с государственного учета объектов недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 76:17:107101:9578, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор, строение 8, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 02.07.2018 N 76:17:107101:9578-76/023/2018-1 о государственной регистрации права собственности Общества на данный объект и о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что представленное в дело экспертное заключение не отвечает на постановленные вопросы, не позволяет сделать полные и всесторонние выводы относительно исследуемого объекта недвижимости, не установлена наличие или отсутствие у спорного объекта прочной связи с землей и возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в связи оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; перед экспертом следовало поставить вопрос об отнесении спорного объекта к категории "недвижимая вещь", а не "объект капитального строительства". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, администрация Ярославского муниципального района (арендодатель) и ООО "Северо-Запад-Инвест" (арендатор) заключили договор от 11.07.2007 N 377 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:284, общей площадью 9121 квадратный метр, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, Пестрецовского с/с, для строительства многоквартирного жилого дома.

Срок договора установлен с 10.07.2007 по 09.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 срок договора продлен до 09.07.2018.

10.08.2012 права и обязанности по договору арендатором переступлены Обществу.

Учреждением 28.06.2018 в адрес Общества направлено уведомление об отсутствии возражений со стороны арендодателя и возобновлении договора аренды на неопределённый срок.

02.07.2018 в ЕГРН в отношении объекта зарегистрировано право собственности Общества (запись N 76:17:107101:9578-76/023/2018-1), объект поставлен в ГКН на кадастровый учет.

Ввиду невыполнения Обществом принятых по договору аренды обязательств, 08.12.2021 Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении договора с требованием возврата земельного участка в течение трех месяцев.

Общество 16.03.2022 направило Учреждению возражения против требования, указав на государственную регистрацию в ЕГРН своего права собственности на объект незавершенного строительства, о намерении обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Актом осмотра от 01.07.2022, составленным кадастровым инженером ИП Петровой К.А., установлено, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства (не является объектом недвижимого имущества), не имеет прочную связь с землей, не обнаружен по координатам, указанным в выписке из ЕГРН.

В акте отмечено, что на земельном участке вкопаны в землю ж/б конструкции в беспорядочном порядке, без учета каких-либо размеров и расстояний, разной высоты и с разным наклоном по вертикали и находятся в ветхом состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Общество, возражая против заявленного иска, утверждает о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства. Основанием для государственной регистрации права собственности Общества на объект послужили договор аренды от 11.07.2007 N 377, акт приемки объекта незавершенного строительства от 13.06.2018 со степенью готовности 1 процент и технический паспорт от 19.06.2018.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 N 76/185, выполненному экспертом ООО "Сервис-Групп" Ворониным Д.А. в результате натурального осмотра, на земельном участке имеются десять погруженных в грунт железобетонных свай сечением 300 х 300 мм, расположенных хаотично, в разных секторах земельного участка. То есть вместо 986 свай, предусмотренных проектной документацией для строительства фундамента строения 8, погружено только 10 свай, что составляет 1,01 процента от строительной готовности свайного поля исследуемого объекта. Работы по устройству монолитных ростверков фундамента объекта исследования не производились, так как их результат отсутствует. При этом фактическое расположение свай на земельном участке не совпадает со схемой расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке, приведенном на листе 11 технического плана от 19.06.2018.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы по строительству фундамента объекта не завершены и что такой объект не является объектом капитального строительства.

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам является ясным и полным, выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт является строительным экспертом и предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у зарегистрированного спорного объекта незавершенного строительства степенью готовности 1 процент, расположенного на земельном участке, признаков недвижимого имущества, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем правомерно признали отсутствующим у Общества права собственности на него.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А82-14073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов