Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-1960/24 по делу N А82-20063/2022

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А82-20063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу N А82-20063/2022

по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

(ИНН: 7604393653, ОГРН: 1237600008601)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Владимировне

(ИНН: 761019240502, ОГРН: 305761027100036)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное казенное учреждение Ярославской области "Рыбинское лесничество",

и установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Владимировне (далее - ИП Логинова Е.В., Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 95 037 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивирован причинением ущерба в связи с незаконной рубкой леса вне границ выделов, обозначенных в договоре купли-продажи лесных насаждений.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ярославской области "Рыбинское лесничество" (далее - третье лицо), а также на основании определения от 03.10.2023 произвел замену истца по делу с Департамента на Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворил.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на отсутствии оснований для возложения на него ответственности за сохранность лесотакционного выдела 10 квартала 33, поскольку Предприниматель осуществляет лесопользование в лесотакционных выделах 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33. Ошибки в оформлении документов он не допускал, осуществлял рубку в соответствии с документами, согласованными Департаментом. Предприниматель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае он принимал решение об осуществлении действий, направленных на извлечение прибыли (о рубке лесных насаждений), поскольку такая позиция противоречит пункту 11 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации. ИП Логинова Е.В. считает, что не должна отвечать за ошибки сотрудников Департамента, которые утвердили документацию. Предприниматель обращает внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что подателю жалобы было известно о допущенной ошибке. Кассатор настаивает на критической оценке действий представителя уполномоченного органа, и пояснений представителя Министерства, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат актам от 15.04.2020 с фототаблицей, от 15.10.2020 и Приказу Минприроды от 27.06.2016 N 367. Предприниматель не согласен с оценкой судами акта от 11.11.2020, поскольку он не может служить доказательством нарушения, вменяемого ИП Логиновой Е.В. Кассатор обращает внимание, что осмотр лесосек должен проводиться в бесснежный период (пункт 5 Приказа Минприроды от 27.06.2016 N 367). Суд первой инстанции в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возложил бремя доказывания на Предпринимателя. Заявитель обращает внимание, что представители Министерства не составляли акта о лесонарушении. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, применил Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который не подлежал применению. Апелляционный суд, как считает заявитель, не дал правовой оценки доводам Предпринимателя.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент лесного хозяйства Ярославской области (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 11.02.2019 N 14. Местоположение лесных насаждений: Ярославская область, Рыбинский район, ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" Арефинское участковое лесничество, квартал 33, выделы 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении 1 к договору.

Из пояснений истца и акта обследования лесного участка от 11.11.2020 следует, что при проведении проверки 19.10.2020 комиссией, созданной Департаментом, в выделе 10 лесном квартале 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" на площади 0,1 гектара выявлен факт уничтожения лесных культур ели. Соответствующие лесные насаждения были срублены в результате заготовки древесины на лесосеке, расположенной в выделах 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество".

Заготовка древесины на лесосеке в указанных выделах производилась Предпринимателем на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 14, законченного в марте 2020 года.

Выдел 10 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" не эксплуатационный, третьим лицам в аренду или по договору купли-продажи лесных насаждений не передан.

Вред, причиненный лесам в результате уничтожения лесных культур (незаконной рубки), определен истцом в размере 95 037 рублей.

Требованием от 08.02.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Ответчик добровольно требование Департамента не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалы дела подтверждают наличие у Предпринимателя обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лесных насаждений от 11.02.2019 N 14, в рамках которого покупатель является лицом, несущим ответственность за соблюдение лесного законодательства.

Факт незаконной рубки лесных насаждений вне границ лесного участка, переданного по договору купли-продажи ответчику, а также с нарушением возрастного состава судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт обследования лесного участка от 11.11.2020, фотоматериалы, схему, суды признали доказанным причинение Предпринимателем вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в названных документах.

Позиция Предпринимателя о том, что незаконная рубка была произведена в связи с ошибкой, допущенной при отводе лесного участка для последующей продажи, то есть при его формировании в конкретных границах, является неправомерной.

Стороны не оспаривали, что из схемы отвода лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений, усматривается, что часть выдела 10 входит в состав территории лесного участка, являющейся предметом договора купли-продажи. В тоже время по условиям договора (пункта 2) выдел 10 не был включен в состав лесных насаждений, переданных Предпринимателю по договору купли-продажи.

Из пояснений представителя Департамента, озвученных в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергнутых документально ИП Логиновой Е.В., а также исследованных судом первой инстанции таксационных описаний следует, что выдел 10 не эксплуатационный, отличительной характеристикой лесных насаждений, расположенных на территории выдела 10, является их возраст - 10 - 15 лет.

Между тем, возраст лесных насаждений, подлежащих рубке для заготовки древесины, составляет более 60 лет.

ИП Логинова Е.В., являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой древесины, действуя с должной степенью добросовестности и разумности, имела реальную возможность оценить лесные насаждения, расположенные на территории выдела 10, как неподлежащие вырубке.

Установленные обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о факте незаконной рубки древесины с нарушением, в том числе возрастного состава.

Вывод суда первой инстанции о том, что покупатель самостоятельно принимает решение об осуществлении действий, направленных на извлечение прибыли (о рубке лесных насаждений), вопреки позиции кассатора, не противоречит пункту 11 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 11 статьи 29).

Пунктом 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 и действовавших до 31.12.2020, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Департамент основывает свои требования на акте обследования лесного участка от 11.11.2020, где приведено 10 нарушений, допущенных Предпринимателем.

Акт осмотра лесосеки 15.04.2020 и ссылка в нем на отсутствие выявленных нарушений не свидетельствуют о том, что акт от 11.11.2020 не может являться доказательством причинения ИП Логиновой Е.В. вреда лесному фонду в спорной сумме.

Из пояснений представителя Департамента, данных в суде первой инстанции, следует, что основанием для проведения повторного обследования участков лесного фонда, использовавшихся ответчиком, послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя третьего лица по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации "Дача взятки", при этом субъектом, которое фигурировало в качестве лица, давшего взятку, являлась ИП Логинова Е.В.

Указанные обстоятельства не опровергнуты документально.

Учитывая изложенное проведение осмотра лесосеки, переданной Предпринимателю по договору купли-продажи, и официальное выявление нарушений при заготовке древесины, в ноябре 2020 года, а не в бесснежный период, обусловлены объективными причинами.

В результате обследования лесного участка с 12.10.2020 по 02.11.2020 составлен акт от 11.11.2020, где указано о совершении Предпринимателем 10 нарушений при использовании участков лесного фонда, в том числе об уничтожении лесных культур ели на площади 0,1 гектара на части лесотаксационного выдела 10 лесного квартала 33.

Оснований для критической оценки пояснений представителя Департамента, данных в судебном заседании суда первой инстанции, у суда округа не имеется.

Отсутствие акта о лесонарушении не является основанием для освобождения Предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", позволяющий считать акт от 11.11.2020 надлежащим доказательством нарушений, допущенных Предпринимателем.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", и составил 95 037 рублей.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А82-20063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын