Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-9981/23 по делу N А82-20063/2022

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-20063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Владимировны, ИНН 761019240502, ОГРН 305761027100036

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу N А82-20663/2022

по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 7604393653 ОГРН 1237600008601)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Владимировне (ИНН 761019240502 ОГРН 305761027100036),

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Рыбинское лесничество",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании в федеральный бюджет 95 037 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Рыбинское лесничество" (далее - Лесничество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Предприниматель лесопользование на выделе 10 не осуществляет, а осуществляет лесопользование в лесотаксационных выделах 1,4,6,8,9,11,12 квартала 33, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за сохранность выдела 10. Проведенные ответчиком работы были проверены истцом, выдано положительное заключение; сотрудники истца ошибку в документах ответчика не выявили. Согласно позиции истца, Предприниматель должен осуществлять рубку в соответствии с документами, содержащими ошибку, и утвержденными истцом. Ответчик срубил лес в том месте, где ему указал истец. Суд не принял во внимание положения п. 11 ст. 29 ЛК РФ о том, что Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 ЛК РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Если ответчик рубил по утвержденным неправильным документам, то убытки должны компенсировать те лица, которые неправильно составляли документы, либо согласовывали их, но не ответчик. Заявитель ссылается на статью 10 ГК РФ, полагает, что истец возлагает на ответчика ответственность за ошибки других лиц, включая работников Министерства. Представители истца не дали надлежащие объяснения, почему 15.04.2020 сразу после рубки, проведенной ответчиком, сотрудник лесничества составил акт осмотра лесосеки и недостатков не выявил. Представитель третьего лица подтвердил наличие нормативной базы, обязывающей работников лесничества осматривать прилегающую территорию, и то, что практическая работа лесничества всегда осуществляется на основании этой нормативной базы. К акту, подписанному работником лесничества и Предпринимателем, есть приложение - фототаблица с изображением участка леса и столба с номером квартала, а также запечатлен процесс измерения, проводимого сотрудником лесничества. Все эти документы заверены печатью истца, подлинность документов истцом не оспаривалась. Также заявитель отмечает, что лес на выделе 10 в период с апреля по октябрь 2020 года могло срубить любое лицо, доказательств, что незаконная рубка проводилась ответчиком, не представлено. Суд не оценил пояснения третьего лица и тот факт, что акт от 11.11.2020 составлен с нарушениями нормативных актов, регулирующих деятельность истца; на осмотр в октябре 2020 года ответчика не вызывали, осмотр провели в его отсутствие; срок, в течение которого можно было проводить осмотр лесного участка, истек 15.10.2020; в дни проведения осмотра уже образовался снежный покров; ориентирами для определения границы лесосеки является столб лесосеки, при этом в акте сказано, что "столб лесосеки, к которому произведена инструментальная привязка, отсутствует"; не указан способ, которым работники лесничества в отсутствие столба лесосеки установили, что осматривается именно лесотаксационный выдел 10, имеется лишь ссылка на рулетку. Рубка леса на участке 10, вопреки выводам суда, относится к понятию "причинения вреда (ущерба) окружающей среде". Следовательно, истец не мог проводить мероприятия по сбору доказательств, руководствуясь законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Вывод суда о возможности проведения расследования работниками лесничества на основании этого закона является ошибочным. Акт был составлен 11.11.2020, когда ФЗ N 248 от 31.07.2020 еще не действовал, поэтому все проведенные истцом мероприятия незаконны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.02.2019 департамент лесного хозяйства Ярославской области (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений N 14. Местоположение лесных насаждений: Ярославская область, Рыбинский район, ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" Арефинское участковое лесничество, квартал 33, выделы 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении N 1 к договору.

Из пояснений истца и акта обследования лесного участка от 11.11.2020 следует, что при проведении проверки 19.10.2020, созданной департаментом комиссией, в выделе 10 лесном квартале 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" на площади 0,1 га выявлен факт уничтожения лесных культур ели. Соответствующие лесные насаждения были срублены в результате заготовки древесины на лесосеке, расположенной в выделе 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество".

Заготовка древесины на лесосеке в указанных выделах производилась Предпринимателем на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 14, закончена в марте 2020 года.

Выдел 10 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" не эксплуатационный, третьим лицам в аренду или по договору купли-продажи лесных насаждений не передан.

Вред, причиненный лесам в результате уничтожения лесных культур (незаконной рубки), определен истцом в размере 95 037 руб.

Требованием от 08.02.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияN (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Актом обследования лесного участка от 11.11.2020 установлено, что в выделе 10 лесного квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" на площади 0,1 га выявлен факт уничтожения лесных культур.

Истец утверждает, что соответствующие лесные насаждения были срублены в результате заготовки древесины на лесосеке, расположенной в выделе 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество".

Из материалов дела следует, что выдел 10 примыкает к выделам 9 и 11 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество", являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений N 14.

Согласно приложению N 2 к договору граница местоположения лесных насаждений проходит по части выдела 10 квартала 33, который не входит в предмет договора. Данный факт, по утверждению истца, объясняется ошибкой, совершенной при отводе.

Ошибки при отводе не освобождают Предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия по подготовке документов и их согласованию не входят в понятие незаконной рубки.

Ответчик, в том числе исходя из возраста лесных насаждений выдела 10, условий договора купли-продажи лесных насаждений N 14, обязан был принять меры для недопущения проведения рубок на соответствующем участке.

Выдел 10 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" не эксплуатационный, третьим лицам в аренду или по договору купли-продажи лесных насаждений не передан.

Доказательств того, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра лесосеки от 15.04.2020 не опровергает результаты обследования земельного участка, оформленного актом от 11.11.2020.

В суде первой инстанции представителем истца даны пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительных контрольных мероприятий в отношении предпринимателя.

Размер ущерба определен истцом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, 11.11.2017 N 1363, 29.12.2018 N1730.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2023 по делу N А82-20063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар