Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-1955/24 по делу N А43-36755/2022

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А43-36755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от истца: до перерыва - Гореловой О.С. (доверенность от 14.11.2023), от ответчика: до и после перерыва - Ворожейкина А.Д. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Халиулиной Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-36755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 5262351051, ОГРН 175275061565)

к Халиулиной Людмиле Витальевне

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищно-строительный кооператив N 303 (ИНН 5257024482, ОГРН 1025202413169),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - Общество, ООО "Теплогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Халиулиной Людмиле Витальевне о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 2 724 063 рублей 01 копейки убытков.

Иск предъявлен на основании статей 61.11 (пункты 1, 2), 61.12 (пункт 1), 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что взысканная по решению суда задолженность жилищно-строительного кооператива N 303 (далее - Кооператив) не погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворил иск.

Суды установили, что фактические обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствовали. Между тем требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению, поскольку заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место с апреля 2015 года по май 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2024 произвел замену взыскателя по делу N А43-36755/2022 истца и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2023 серия ФС 039379159 ООО "Теплогазсервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Латышева Егора Андреевича (ИНН 525613833470, ОГРНИП 314525627200039) (далее - Предприниматель).

Халиулина Л.В. не согласилась с принятыми решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор указывает, что обязательства, возникшие после 30.09.2019, в рассматриваемом деле отсутствуют, а обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании Кооператива банкротом, не могут быть взысканы в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. В подтверждении указанной позиции заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (пункт 26).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11.06.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением иска на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (исполнитель) и Кооператив (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-56, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

На протяжении действия указанного договора Кооператив нарушал сроки оплаты, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность Кооператива составляла 2 724 063 рубля 01 копейку, в том числе основной долг в сумме 340 296 рублей 14 копеек за периоды с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, с декабря 2017 года по июль 2018 года, с января 2017 года по май 2019 года; пени (проценты) в размере 2 300 534 рублей 57 копеек; судебные расходы (услуги представителя, почтовые расходы, государственная пошлина) в размере 83 232 рублей 30 копеек.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-503/2018, N А43-43962/2018, N А43-30303/2019, N А43-30305/2019.

ООО "Юсод Груп" (цедент) и ООО "Тепрогазсервис" (цессионарий) 01.03.2021 заключили договор уступки права (требования) N 303-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к Кооперативу о взыскании денежных средств на основании судебных актов, вынесенных по делам N А43-503/2018, N А43-43962/2018, N А43-30303/2019, N А43-30305/2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 04.05.2021 по делу N А43-503/2018, от 18.06.2021 по делу N А43-43962/2018, от 28.04.2021 по делу N А43-30303/2019, от 21.05.2021 по делу N А43-30305/2019 произвел правопреемство с ООО "Юсод Груп" на ООО "Теплогазсервис".

ООО "Теплогазсервис" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-33013/2021 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество считает, что прекращение процедуры банкротства должника было вызвано, в том числе, неисполнением органами управления должника обязанности по передаче временному управляющему сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций не нашли оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако удовлетворили иск на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место с апреля 2015 года по май 2019 года.

Суды учли обстоятельства, установленные решениями по делам N А43-503/2018 и N А43-30303/2019, наличие у Кооператива задолженности перед ООО "Юсод Груп" по состоянию на 31.05.2019, ее непогашение по истечении трех месяцев (до 31.08.2019) и посчитали, что руководитель Кооператива обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.09.2019, однако данную обязанность не исполнил.

Отсутствие у третьего лица возможности погашения задолженности, а у должника денежных средств и имущества подтверждается материалами дела, а именно бухгалтерской отчетностью Кооператива за период 2015 - 2017 годов; анализом финансового состояния Кооператива от 19.04.2022 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненного в рамках дела N А43-33013/2021 временным управляющим Беляковым Д.А.

Таким образом, суды посчитали, что бездействие руководителя не соответствует принципу добросовестности, поскольку он уклонился от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве. Подобное поведение является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Между тем суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 30.09.2019. Однако обязательств, возникших после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве, у него не имелось.

Таким образом, суды включили в объем субсидиарной ответственности ранее возникшие обязательства, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место и обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении Кооператива.

Суды двух инстанций не учли указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции.

В пункте 33 (пятый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Согласно статье 288 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, неправильное применение норм материального права, к которому относится неправильное истолкование закона.

В силу статьи 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение от 02.05.2023 и постановление от 04.04.2023 подлежат изменению в части привлечения Халиулиной Людмилы Витальевны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1, пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А43-36755/2022 изменить в части взыскания убытков с Халиулиной Людмилы Витальевны.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области решить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова