Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 01АП-5381/23 по делу N А43-36755/2022

г. Владимир

21 февраля 2024 г.

Дело N А43-36755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халиулиной Людмилы Витальевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.05.2023 по делу N А43-36755/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5262351051, ОГРН 175275061565),

к Халиулиной Людмиле Витальевне, г.Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива N 303, г.Нижний Новгород (ИНН 5257024482, ОГРН 1025202413169)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании 2 724 063 руб. 01 коп.,

при участии представителей: от Халиулиной Людмилы Витальевны - Ворожейкин А.Д. по доверенности от 05.07.2023 N 52АА6000341, сроком действия два года, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Халиулиной Людмиле Витальевне (далее - Халиулина Л.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании 2 724 063 руб. 01 коп. убытков.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Халиулина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Халиулина Л.В. не является председателем ЖСК-303 с 01.09.2018, освобождена от должности председателя на основании личного заявления по состоянию здоровья и не могла при обнаружении признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращает внимание, что на момент освобождения Халиулиной Л.В. от должности председателя ЖСК-303 задолженность жильцов перед ЖСК-303 составляла 1 012 857 руб. 02 коп., в том числе 330 118 руб. 06 коп. - задолженность по содержанию жилого помещения, что подтверждается отчетом ООО "КВЦ" за август 2018 года. Таким образом, на момент прекращения полномочий Халиулиной Л.В., как председателя кооператива, ЖСК-303 не обладало признаками банкротства. Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены контролирующие лица ЖСК-303.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив N 303 (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ-56 от 01.01.2014. По условиям договора исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

На протяжении действия указанного договора ЖСК N 303 нарушал сроки оплаты, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность ЖСК N 303 составляла 2 724 063 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 340 296 руб. 14 коп. за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, с декабря 2017 года по июль 2018 года, с января 2017 года по май 2019 года; пени (проценты) в размере 2 300 534 руб. 57 коп.; судебные расходы (услуги, представителя, почтовые расходы, государственная пошлина) в размере 83232 руб. 30 коп.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по следующим делам N А43-503/2018, N А43-43962/2018, N А43-30303/2019, N А43-30305/2019.

01.03.2021 между ООО "Юсод Груп" (цедент) и ООО "Тепрогазсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 303-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ЖСК N 303 о взыскании денежных средств на основании судебных актов по следующим делам N А43-503/2018, N А43-43962/2018, N А43-30303/2019, N А43-30305/2019.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-503/2018, от 18.06.2021 по делу N А43-43962/2018, от 28.04.2021 по делу N А43-30303/2019, от 21.05.2021 по делу А43-30305/2019 установлено правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис".

ООО "Теплогазсервис" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ N 303.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-33013/2021 производство по делу о банкротстве ТСЖ N 303 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец считает, что прекращение процедуры банкротства должника было вызвано, в том числе неисполнением органами управления должника обязанности по передачи временному управляющему сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ТСЖ N 303 перед ООО "Тепрогазсервис" не погашена, истец на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, статьи 61.14 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Заявление о привлечении Халиулиной Людмилы Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК N 303 подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия "арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

В силу пунктов 4,-7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33013/2021 от 25.10.2022, возражая против прекращения производства по делу, конкурсный кредитор (ООО "Теплогазсервис") указал на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халиулину Л.В.

Данное заявление судом рассмотрено и отклонено в рамках дела N А43-33013/2021, при этом суд указал, что ранее определением от 04.10.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя Халиулиной Людмилы Витальевны. Вместе с тем, судебный акт об обязании Халиулиной Л.В. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию не является безусловным основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности. После вынесения судебного акта об обязании Халиулиной Л.В. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, от временного управляющего поступила информация, что Халиулина Людмила Витальевна 10.08.2018 подала заявление об освобождении с должности председателя ЖСК-303 по состоянию здоровья (в связи с инвалидностью). Новый председатель правлением не избирался. Также Халиулина Людмила Витальевна 22.07.2020 подала объяснительную и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию. С 28.07.2020 в ЕГРЮЛ значится запись о недостоверности сведений о председателе ЖСК-303. Сведений об иных лицах, выполняющих обязанности руководителя юридического лица и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ не значится.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктом 2 пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом рассмотрено и правомерно отклонено.

Кроме того, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место с апреля 2015 года по май 2019 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату предполагаемого неправомерного бездействия ответчика, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено решениями по делам N А43-503/2018 и N А43-30303/2019, основной долг ЖСК N 303 перед ООО "Юсод Груп" по состоянию на 31.05.2019 составил 314 000 руб. 00 коп., в течение трех месяцев до 31.08.2019 указанная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах руководитель ЖСК N 303 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.09.2019, однако данная обязанность не была им исполнена.

Отсутствие возможности погашения ЖСК N 303 имеющейся задолженности, отсутствие у должника денежных средств и имущества подтверждается также:

- бухгалтерской отчетностью ЖСК N 303 за период с 2015 года по 2017 год, поступившей по запросу суда от Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области;

- анализом финансового состояния ЖСК N 303 от 19.04.2022 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненного в рамках дела N А43-33013/2021 временным управляющим Беляковым Д.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем кооператива с 01.04.2015 по настоящее время является Халиулиной Людмиле Витальевне.

На запрос суда от 06.12.2023 о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах в Волго-Вятском банке ПАО СБЕР (договоры со всеми изменениями, дополнениями к ним), карточки клиента по данным расчетным счетам, сведений о том, кто имел право от имени Жилищно-строительного кооператива N 303 распоряжаться расчетными счетами, кем подписывались платежные поручения, с отображением сведений о полномочном лице, доверенности на право распоряжаться расчетными счетами от ПАО СБЕР поступили дополнительные документы.

Анализирую указанные документы усматривается, что Халиулина Людмила Витальевна продолжала осуществлять функции руководителя, данный факт усматривается в частности из заявления присоединения к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 22.10.2018 (л.д.-90-91 т.3). Каких либо иных сведений о ведении деятельности иным руководителем материалы дела не содержат. Кроме того, Халиулина Людмила Витальевна в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 06.12.2023, от 17.01.2024 подтвердила факт осуществления деятельности в качестве руководителя после принятия решения об освобождении с должности председателя от 10.08.2018.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыть: действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Халиулиной Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "Теплогазсервис" денежных средств в размере 2 724 063 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя на то, что не привлечены контролирующие лица должника к процессу, не соответствует действительности. ЖСК-303 был привлечен в качестве третьего лица и процессуальные документы направлялись по месту юридического адреса должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу N А43-36755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова