|
21 февраля 2024 г.
|
Дело N А43-36755/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Халиулиной Людмилы Витальевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 02.05.2023 по делу N А43-36755/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", г.Нижний Новгород (ИНН 5262351051, ОГРН 175275061565),
к Халиулиной Людмиле Витальевне, г.Нижний Новгород,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива N 303, г.Нижний Новгород (ИНН 5257024482, ОГРН 1025202413169)
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании 2 724 063 руб. 01 коп.,
при участии представителей: от Халиулиной Людмилы Витальевны - Ворожейкин А.Д. по доверенности от 05.07.2023 N 52АА6000341, сроком действия два года, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Халиулиной Людмиле Витальевне (далее - Халиулина Л.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании 2 724 063 руб. 01 коп. убытков.
Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Халиулина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Халиулина Л.В. не является председателем ЖСК-303 с 01.09.2018, освобождена от должности председателя на основании личного заявления по состоянию здоровья и не могла при обнаружении признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обращает внимание, что на момент освобождения Халиулиной Л.В. от должности председателя ЖСК-303 задолженность жильцов перед ЖСК-303 составляла 1 012 857 руб. 02 коп., в том числе 330 118 руб. 06 коп. - задолженность по содержанию жилого помещения, что подтверждается отчетом ООО "КВЦ" за август 2018 года. Таким образом, на момент прекращения полномочий Халиулиной Л.В., как председателя кооператива, ЖСК-303 не обладало признаками банкротства. Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены контролирующие лица ЖСК-303.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (исполнитель) и жилищно-строительный кооператив N 303 (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ-56 от 01.01.2014. По условиям договора исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
На протяжении действия указанного договора ЖСК N 303 нарушал сроки оплаты, что привело к образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.
По состоянию на 08.10.2021 задолженность ЖСК N 303 составляла 2 724 063 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 340 296 руб. 14 коп. за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, с декабря 2017 года по июль 2018 года, с января 2017 года по май 2019 года; пени (проценты) в размере 2 300 534 руб. 57 коп.; судебные расходы (услуги, представителя, почтовые расходы, государственная пошлина) в размере 83232 руб. 30 коп.
Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по следующим делам N А43-503/2018, N А43-43962/2018, N А43-30303/2019, N А43-30305/2019.
01.03.2021 между ООО "Юсод Груп" (цедент) и ООО "Тепрогазсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 303-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ЖСК N 303 о взыскании денежных средств на основании судебных актов по следующим делам N А43-503/2018, N А43-43962/2018, N А43-30303/2019, N А43-30305/2019.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-503/2018, от 18.06.2021 по делу N А43-43962/2018, от 28.04.2021 по делу N А43-30303/2019, от 21.05.2021 по делу А43-30305/2019 установлено правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис".
ООО "Теплогазсервис" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ N 303.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-33013/2021 производство по делу о банкротстве ТСЖ N 303 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Истец считает, что прекращение процедуры банкротства должника было вызвано, в том числе неисполнением органами управления должника обязанности по передачи временному управляющему сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника.
Поскольку взысканная по решению суда задолженность ТСЖ N 303 перед ООО "Тепрогазсервис" не погашена, истец на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, статьи 61.14 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Заявление о привлечении Халиулиной Людмилы Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК N 303 подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия "арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
В силу пунктов 4,-7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33013/2021 от 25.10.2022, возражая против прекращения производства по делу, конкурсный кредитор (ООО "Теплогазсервис") указал на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халиулину Л.В.
Данное заявление судом рассмотрено и отклонено в рамках дела N А43-33013/2021, при этом суд указал, что ранее определением от 04.10.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя Халиулиной Людмилы Витальевны. Вместе с тем, судебный акт об обязании Халиулиной Л.В. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию не является безусловным основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности. После вынесения судебного акта об обязании Халиулиной Л.В. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, от временного управляющего поступила информация, что Халиулина Людмила Витальевна 10.08.2018 подала заявление об освобождении с должности председателя ЖСК-303 по состоянию здоровья (в связи с инвалидностью). Новый председатель правлением не избирался. Также Халиулина Людмила Витальевна 22.07.2020 подала объяснительную и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию. С 28.07.2020 в ЕГРЮЛ значится запись о недостоверности сведений о председателе ЖСК-303. Сведений об иных лицах, выполняющих обязанности руководителя юридического лица и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ не значится.
При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктом 2 пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом рассмотрено и правомерно отклонено.
Кроме того, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.
В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место с апреля 2015 года по май 2019 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату предполагаемого неправомерного бездействия ответчика, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей
