Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А41/1725-04 Рассматривая иск о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре земельную долю в виде соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо выяснить, в какой из форм использования земельного пая, предусмотренных действовавшим в спорный период законодательством, истец использовал свою земельную долю, полученную в результате реорганизации совхоза, а также установить правовые последствия такого использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А41/1725-04
(извлечение)

Косырина Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Агропромышленная фирма "Крюково" (в настоящее время ЗАО "АПФ "Крюково") о возложении на ответчика обязанности выделить истцу в натуре земельную долю площадью 1,78 га из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Крюково".

Уточнив исковые требования, истица просила возложить на ответчика обязанность в соответствии с Регламентом, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделить ей в натуре земельный участок площадью 1,78 га в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением от 19 марта 2003 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 1.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и мотивированы тем, что истец является учредителем АОЗТ "АПФ "Крюково", которое создано в результате реорганизации совхоза "Крюковский"; в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества истицей было внесено право пользования земельной долей; учредительный договор и устав акционерного общества предусматривают право выхода акционеров из состава акционерного общества с выделом земельной доли в натуре; ответчик препятствует в реализации этого права.

Решением от 13 августа 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что учредительные документы ЗАО "АПФ "Крюков" предусматривают право акционера на получение своей земельной доли, однако истец не представил суду доказательств выполнения требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей обязанность участника общей долевой собственности, требующего выдела земельного участка, известить о намерении выделить участок в счет доли в праве общей собственности остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных названной статьей.

Суд также сослался на то, что в соответствии с нормативными актами субъекта Российской Федерации - Московской области - выделение земельных участков, находящихся в общей собственности граждан, может быть произведено в установленном порядке в том случае, если это не повлияет на выполнение сельскохозяйственным предприятием производственных функций по основной специализации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года решение оставлено без изменения по тем мотивам, что при создании АОЗТ "Крюково" размер уставного капитала был определен без оценки земельных паев, из чего следует, что в стоимость распределенных акций не была включена стоимость земельных паев, что свидетельствует о том, что земельные паи не включались в уставный капитал акционерного общества при реорганизации совхоза; в уставный капитал были внесены только имущественные паи.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела; на то, что суд применил Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не подлежавший применению.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и его представитель возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из приведенных судом первой инстанции мотивов отказа истцу в иске следует, что суд исходил из наличия у истца права на выдел земельной доли в натуре, но не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость земельного пая не вносилась истцом в уставный капитал акционерного общества при его создании в результате реорганизации совхоза "Крюковский".

Таким образом, суд обеих инстанций исходил из того, что в настоящее время в принципе имеются основания для выдела истцу земельной доли в натуре, но после выполнения истцом требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные выводы сделаны судом без учета ранее действовавшего законодательства, регулировавшего вопросы реорганизации сельскохозяйственных коллективных предприятий - совхозов, вопросы предоставления земельных долей их участникам, а также порядок возможного использования таких долей.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и нормативных актов и, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с указанными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФС "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных обществ.

Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действовавшим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: 1) получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; 2) передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств исполнения истцом предписаний указанных нормативных актов и выяснение того, в какой из предусмотренных законодательством форм использования земельного пая истец использовал свою земельную долю, полученную в результате реорганизации совхоза "Крюковский" и создания АОЗТ "АПФ "Крюково".

Суд обеих инстанций указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил, с учетом того, что после введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможность выдела земельных долей в натуре распространяется на отдельные случаи, когда земельная доля по тем или иным причинам не была использована предусмотренным законом способом при реорганизации коллективного хозяйства.

Факт выдачи истцу 21.09.1995 свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 1,90 га сам по себе, без учета иных обстоятельств, не является бесспорным основанием для вывода о том, что истец не распорядился земельной долей и приобрел право общей собственности на земли АОЗТ "АПФ "Крюково".

Выводы суда о том, что земельные ресурсы, принадлежащие ЗАО "АПФ "Крюково", находятся в коллективно-долевой собственности акционеров, не могут быть признаны обоснованными, поскольку этот вывод сделан без исследования положений Устава ЗАО "АПФ "Крюково" в редакции, действующей на момент обращения с иском о выделе доли в натуре, и без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных актов, регулирующих особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ, созданных на базе колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы".

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представитель дополнительные доказательства в целях установления обстоятельств, указанных выше и входящих в предмет доказывания по делу, с учетом представленных доказательств установить, каким образом истец использовал земельную долю, полученную при реорганизации совхоза "Крюковский", с учетом предписанных ранее действовавшими нормативными актами форм такого использования, после чего высказать свое суждение о правовых последствиях такого использования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года по делу N А41-К1-1181/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.