Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-2133/24 по делу N А39-8962/2023

г. Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А39-8962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Шокорева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А39-8962/2023

по иску индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 319132600025820, ИНН: 131801144544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (ОГРН: 1157746054872, ИНН: 7722314979)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств от 09.12.2022 N ЗП.22 в размере 2 475 387 рублей, неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023 в размере 2 019 952 рублей 65 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Попков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Попков С.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (далее - ООО "Леокам Проект", Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств от 09.12.2022 N ЗП.22 в размере 2 475 387 рублей, неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023 в размере 2 019 952 рублей 65 копеек.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Леокам Проект" в пользу ИП Попкова С.Г. задолженность в сумме 2 055 387 рублей, неустойку в сумме 380 030 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Леокам Проект" Шокорев Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в снижении суммы задолженности и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сумма основного долга подлежит определению пропорционально количеству переданных на хранение транспортных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 09.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. и Предпринимателем заключен договор оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств N ЗП.22.

В силу пункта 1.1 договора ИП Попков С.Г. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по перевозке и размещению транспортных средств по адресу, согласованному сторонами, а ООО "Леокам Проект" (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель обязуется осуществлять доставку транспортных средств в пункт назначения и в срок, указанный в заявке; обеспечить сохранность транспортных средств; обеспечить размещение транспортных средств заказчика на огороженной охраняемой территории, на которой установлен контрольно-пропускной режим (пункт 3.2 договора).

На основании Приложения от 09.12.2022 N 1 к договору Попкову С.Г. направлена следующая заявка.

Место погрузки: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, с. Молоково, уч. N 59.

Место выгрузки: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Развилковское, с. Беседы, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1151.

Наименование транспортных средств: автомобили, специализированная техника (самоходные машины). Количество транспортных средств: 20 единиц.

Дополнительные условия: срок оказания услуг по перевозке - 15 рабочих дней с даты подписания заявки; срок оказания услуг по размещению транспортных средств - с 09.12.2022 по 08.11.2023.

Стоимость услуг по перевозке транспортных средств составила 1 127 000 рублей и включала в себя услуги монтажника, аренду трала до 35 тн, аренду крана 25 тн, эвакуатор.

Услуги по размещению транспортных средств составляли 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора плата за услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение двух рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок исполнитель не получит подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Из подписанного сторонами акта оказанных услуг от 10.01.2023 следует, что стоимость услуг по перевозке транспортных средств составила 1 127 000 рублей.

Стороны 31.01.2023 подписали акт N 3 на сумму 348 387 рублей за услуги по размещению транспортных средств в период с 09.12.2022 по 31.12.2022 и за январь 2023 года.

К претензии от 31.03.2023 N 08/П-23 истец приложил акты оказанных услуг N 4, 5 за февраль, март 2023 года на сумму 200 000 рублей каждый и просил оплатить задолженность, в том числе по актам N 1 и 3.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 431, 450.1, 779, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт оказания услуг по транспортировке и передаче на хранение истцу специализированной техники с 09.12.2022 сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг N 1 и 3.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения принятых на себя обязательств.

В статье 450.1 ГК РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что арбитражный управляющий Казанцев Э.М. 31.03.2023 направил в адрес ИП Попкова С.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора хранения, которое вручено адресату 07.04.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Конкурсный управляющий ответчика 03.04.2023 направил в адрес истца требование о передаче имущества должника. Письмо вручено адресату 07.04.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Суды указали, что действия покладежателя, определенные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении поклажедателю права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

С учетом изложенного суды посчитали, что договор хранения прекратил свое действие с 27.04.2023 (07.04.2023 дата вручения уведомления + 20 дней).

В рассмотренном случае после получения требования о возврате техники истец не произвел каких-либо действий в пользу поклажедателя (статья 406 ГК РФ), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования Предпринимателя в части взыскания стоимости услуг по размещению техники после 27.04.2023 удовлетворению не подлежат.

По расчету судов долг ответчика с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств за период с 09.12.2022 по 27.04.2023 составил 2 055 387 рублей, в том числе: по акту от 10.01.2023 N 2 - 1 127 000 рублей, по акту от 31.01.2023 N 3 - 348 387 рублей, за февраль - март 2023 200 000 х 2 = 400 000 рублей, за апрель 2023 (по 27.04.2023) 200 000 \ 30 х 27 = 180 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем суды удовлетворили требования Предпринимателя, взыскав долг исходя из приведенного расчета.

Довод конкурсного управляющего о необходимости пропорционального расчета стоимости хранения техники в зависимости от ее количества был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора (Приложение N 1) следует, что цена за услуги по размещению транспортных средств установлена сторонами в размере 200 000 руб./мес. без указания количества транспорта, находящегося на хранении.

Стороны подписали без замечаний акт от 31.01.2023 N 3, в котором рассчитали стоимость хранения за период с 09.12.2023 по 31.01.2023 в сумме 348 387 рублей пропорционально периоду хранения (в днях) без учета количества техники.

При этом из отзыва ответчика на исковое заявление от 22.11.2023 следует, что в период декабрь 2022 - январь 2023 количество техники менялось, так как были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.12.2022 с ИП Кирюшкиной Н.Н., от 11.01.2023 с АО "Поволжский центр тракторов и строительных машин".

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости пропорционального расчета стоимости хранения техники в зависимости от ее количества признан судами несостоятельным.

В силу пункта 5.3 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в сроки, определенные заявкой, за каждый день просрочки в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости услуг, определенной в заявке.

Согласно расчету судов сумма неустойки с учетом скорректированной суммы долга составила 1 900 152,65 рубля.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 0,5 процента за каждый день просрочки является чрезмерным и посчитал возможным снизить неустойку до 380 030 рублей 53 копеек, рассчитав ее с применением ставки 0,1 процента в день.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А39-8962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Шокорева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Леокам Проект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова