Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-553/24 по делу N А39-8962/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А39-8962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Шокорева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 по делу N А39-8962/2023, по иску индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 319132600025820, ИНН 131801144544) к обществу с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (ОГРН 1157746054872, ИНН 7722314979) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств N ЗП.22 от 09.12.2022 в размере 2475 387 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023 в размере 2019952 руб. 65 коп.

при участии представителей от сторон:

от истца - Соснин А.А., по доверенности от 15.02.2024, сроком действия один месяц, представлен диплом от 22.07.2020 N 01-0300;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Попков С.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (далее - ООО "Леокам Проект", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств N ЗП.22 от 09.12.2022 в размере 2 475 387 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023 в размере 2 019 952 руб. 65 коп.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Леокам Проект" в пользу ИП Попкова С. Г. задолженность в сумме 2 055 387 руб., неустойку в сумме 380 030 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 020 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что сумма основного долга подлежит определению пропорционально количеству переданных на хранение транспортных средств. Пояснил, что фактически на хранении у ИП Попкова находилось 10 единиц техники, и в последующем 2 единицы транспортного средства были вывезены в связи с заключением Договоров купли-продажи транспортных средств. По расчету ответчика сумма долга составила 356 732 руб. 19 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 между конкурсным управляющим ООО "Леокам Проект" Хетагуровым К.А. и индивидуальным предпринимателем Попковым Сергеем Геннадьевичем заключен Договор N ЗП.22 оказания услуг по перевозке и размещению транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 Договора Попков С.Г. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по перевозке и размещению транспортных средств по адресу, согласованному сторонами, а ООО "Леокам Проект" (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 3.2 Договора указано, что исполнитель обязуется: осуществлять доставку транспортных средств в пункт назначения и в срок, указанный в заявке; обеспечить сохранность транспортных средств; обеспечить размещение транспортных средств заказчика на огороженной охраняемой территории, на которой установлен контрольно-пропускной режим.

Согласно Приложению N 1 от 09.12.2022 к Договору Попкову С.Г. направлена следующая заявка.

Место погрузки: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, с. Молоково, уч. N 59.

Место выгрузки: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Развилковское, с. Беседы, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1151.

Наименование транспортных средств: автомобили, специализированная техника (самоходные машины). Количество транспортных средств: 20 единиц.

Дополнительные условия: срок оказания услуг по перевозке - 15 рабочих дней с даты подписания заявки; срок оказания услуг по размещению транспортных средств - с 09.12.2022 по 08.11.2023.

Стоимость услуг по перевозке транспортных средств составила 1 127 000 руб. и включала в себя услуги монтажника, аренда трала до 35тн, аренда крана 25тн, эвакуатор.

Услуги по размещению транспортных средств составляли 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора плата за услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты направления заказчику акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный отказ. В случае если в указанный срок Исполнитель не получит подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 10.01.2023 стоимость услуг по перевозке транспортных средств составила 1 127 000 руб.

31.01.2023 стороны подписали акт N3 на сумму 348 387 руб. за услуги по размещению транспортных средств в период с 09.12.2022 по 31.12.2022 и за январь 2023 года.

В претензии N08/П-23 от 31.03.2023 истец приложил акты оказанных услуг N4, 5 за февраль, март 2023 года на сумму 200 000 руб. каждый и просил оплатить задолженность, в том числе по актам NN 1,3.

Поскольку направленная в адрес ответчика была претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор носит признаки смешанного договора содержащего нормы как договора возмездного оказания услуг, так и договора хранения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт оказания услуг по транспортировке и передаче на хранение истцу специализированной техники с 09.12.2022 сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг NN1,3.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа по договору при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

31.03.2023 арбитражный управляющий Казанцев Э.М. направил в адрес ИП Попкова С.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора хранения. Письмо вручено адресату 07.04.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

03.04.2023 конкурсный управляющий ответчика направил в адрес истца требование о передаче имущества должника. Письмо вручено адресату 07.04.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении поклажедателю права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Таким образом, договор хранения прекратил свое действие с 27.04.2023 (07.04.2023 дата вручения уведомления + 20 дней).

Поскольку после получения требования о возврате техники истец не произвел каких-либо действий в пользу поклажедателя (статья 406 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости услуг по размещению техники после 27.04.2023 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда долг ответчика с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств за период с 09.12.2022 по 27.04.2023 составил 2 055 387 руб.. в том числе: по акту N 2 от 10.01.2023 - 1 127 000 руб., по акту N3 от 31.01.2023 - 348 387 руб., за февраль - март 2023 200 000 х 2 = 400 000 руб., за апрель 2023 (по 27.04.2023) 200 000 \ 30 х 27 = 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав долг исходя из приведенного расчета.

Доводы Общества о необходимо пропорционального расчета стоимости хранения техники в зависимости от ее количества апелляционным судом проверены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора (Приложение N1) следует, что цена за услуги по размещению транспортных средств установлена сторонами в размере 200 000 руб./мес. без указания количества транспорта находящегося на хранении.

31.01.2023 стороны подписали без замечаний акт N3, в котором рассчитали стоимость хранения за период с 09.12.2023 по 31.01.2023 в сумме 348 387 руб. пропорционально периоду хранения (в днях) без учета количества техники.

При этом из отзыва ответчика на исковое заявление от 22.11.2023 следует, что в период декабрь 2022 - январь 2023 количество техники менялось, т.к. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.12.2022 с ИП Кирюшкиной Н.Н., от 11.01.2023 с АО "Поволжский центр тракторов и строительных машин".

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 30.08.2023 в размере 2 019 952 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в сроки, определенные заявкой, за каждый день просрочки в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, определенной в Заявке.

Согласно расчету суда сумма неустойки с учетом скорректированной суммы долга составила 1 900 152,65 руб.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным и правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 380 030 руб. 53 руб., рассчитав ее с применением ставки 0,1% в день.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2023 по делу N А39-8962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" Шокорева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская