Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-3017/24 по делу N А11-2328/2018

г. Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А11-2328/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Fowey Services LTD на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А11-2328/2018

по заявлению Fowey Services LTD

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Валерьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Валерьевича в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Fowey Services LTD, Британские Виргинские острова (далее - Компания) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.10.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.01.2024 суд возвратил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2024 оставил определение от 11.01.2024 без изменения.

Суды констатировали, что у заявителя отсутствует право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 01.04.2024.

Заявитель жалобы полагает, что имеет право на пересмотр определения от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что Компания является третьим лицом по отношению к Степанову В.В. и обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве). В заявлении приведены доводы, влияющие на выводы суда об отсутствии имущества у должника и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, содержащиеся в определении от 15.10.2019.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А11-2328/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова В.В. по заявлению должника. Определением от 24.05.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 12.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 15.10.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена; Степанов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определение от 15.10.2019 в порядке апелляционного (кассационного) производства не обжаловалось.

В арбитражный суд 26.10.2023 поступило заявление Компании о пересмотре определения от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания указала, что ей в сентябре 2023 года стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности объявления Степановым В.В. себя банкротом и о формальном проведении процедуры банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. В частности, Компания оспаривала законность договора уступки права (требования) от 22.04.2022 N УСТ-1, заключенного Дударевой Е.А. и Прониным К.А. (дело N А11-2050/2023). По условиям данного договора Дударева Е.А. (цедент) уступила Пронину К.А. (цессионарию) права требования к ООО "Сибагрохолдинг", обеспеченные залогом. Дударева Е.А., в свою очередь, приобрела у АО "Россельхозбанк" право требования к ООО "Сибагрохолдинг", находящемуся в процедуре банкротства. Компания финансировала данную сделку, предоставив Дударевой Е.А. целевой заем на сумму 96 000 000 рублей. Между Дударевой Е.А. и Компанией имелись партнерские отношения и договоренности относительно порядка участия последней в процедуре банкротства ООО "Сибагрохолдинг". Одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела N А11-2050/2023, являлась финансовая возможность Степанова В.В., предоставившего согласно материалам дела заем гражданину Пронину К.А. 14.05.2023 в размере 92 000 000 рублей. В дело были представлены соответствующие доказательства наличия у Степанова В.В. дорогостоящего имущества. Столь резкий рост благосостояния Степанова В.В. с момента завершения процедуры банкротства до оборота в сотни миллионов рублей в течение двух лет позволило Компании усомниться в законности проведенной процедуры банкротства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Основания для пересмотра определения о завершении производства по делу о банкротстве гражданина должника по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.11.2023 оставил без движения заявление Компании о пересмотре определения от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав заявителя в срок до 10.01.2024 обосновать наличие у него права на обращение с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: Шлепова А.Н., Шлеповой Т.В., Назарова А.В., Мочалова М.В., АО "Владбизнесбанк", микрокредитной компании "Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области", ФНС России.

Компания конкурсным кредитором не являлась; статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) не обладала.

Пояснения Компании относительно наличия у нее права на подачу настоящего заявления несостоятельны. Тот факт, что Степанов В.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А11-2050/2023 (определение от 17.07.2023), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Компании определением суда от 15.10.2019, принятым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Компании права на пересмотр определения суда от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты в обжалованной части являются законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа также не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А11-2328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Fowey Services LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова