Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2024 г. N Ф01-2438/24 по делу N А17-9659/2022

г Нижний Новгород

21 июня 2024 г.

Дело N А17-9659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тюрикова Ивана Евгеньевича Щуренкова Александра Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А17-9659/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Тюрикова Ивана Евгеньевича Щуренкова Александра Николаевича

к Калиберде Евгению Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюрикова Ивана Евгеньевича финансовый управляющий Щуренков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2022, заключенного Тюриковым И.Е. и Калибердой Евгением Александровичем в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Калиберды Е.А. в конкурсную массу должника 3 740 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" (далее - Общество).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.11.2023 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2024 отменил определение от 24.11.2023, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 24.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил должнику срок на апелляционное обжалование определения от 24.11.2023. Текст судебного акта своевременно опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Позиция должника о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя Тюрикова И.Е. в служебной командировке документально не подтверждена. При этом должник знал о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области дела о его банкротстве, о чем свидетельствует подача им апелляционной жалобы на решение от 26.06.2023. Обособленный спор о признании сделки недействительной рассматривался в период с 27.02.2023 по 16.11.2023, судебная корреспонденция направлялась должнику, таким образом, у Тюрикова И.Е. было достаточно времени для подачи обоснованных возражений и предоставления доказательств.

Договор купли-продажи автомобиля заключен по заниженной стоимости, о чем свидетельствует его последующая перепродажа спустя непродолжительное время Обществу, являющемуся профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств. Отклонение рыночной цены автомобиля от цены договора составляет 49,6 процента, что является существенным. Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи от 31.03.2022 имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб на общую сумму 1 240 000 рублей.

Апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства исполнения договора купли-продажи, а именно фактическое отсутствие расчетов по нему до момента перепродажи транспортного средства Обществу, существенное отклонение стоимости автомобиля, внесение должником денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль в городе Нижний Новгород.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание откладывалось до 18.06.2024 (определение от 22.05.2024). После отложения на основании определения от 18.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б., находящейся в служебной командировке, на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тюриков И.Е. (продавец) и Калиберда Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2022, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7R13FV10S035264.

В силу пункта 3 договора стоимость транспортного средства составила 2 500 000 рублей.

Впоследствии Калиберда Е.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2022 N 218/2022БС, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль за 3 740 000 рублей.

Транспортное средство было приобретено Тюриковым И.Е. за счет денежных средств, предоставленных акционерным обществом "Тойота Банк" (далее - общество "Тойота Банк") на основании кредитного договора от 30.12.2021 N RVG-21/354.

Должник 19.04.2022 внес на счет, открытый для расчетов в рамках указанного договора, 2 251 890 рублей 91 копейку в качестве досрочного погашения. Денежные средства 25.04.2022 списаны со счета, кредит погашен в полном объеме.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.10.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тюрикова И.Е., решением от 26.06.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Щуренкова А.Н.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 31.03.2022 заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Калибердой Е.А. спорного автомобиля, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства и использование должником денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору. Суд счел, что условия сделки соответствуют рыночным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Тюрикова И.Е. возбуждено 18.10.2022, договор купли-продажи заключен 31.03.2022, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование позиции о наличии у оспоренного договора купли-продажи признаков недействительности конкурсный управляющий ссылается на занижение сторонами стоимости автомобиля. По мнению заявителя, из анализа предложений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в информационной сети "Интернет", следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 3 900 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждено тем, что спустя непродолжительное время после приобретения Калиберда Е.А. реализовал транспортное средство Обществу (профессиональному участнику рынка купли-продажи автомобилей) за 3 740 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об их необоснованности, руководствуясь следующим.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что оспоренная сделка заключена в условиях начавшейся специальной военной операции и последовательного введения экономических санкций.

Суд счел, что указанные факты могли оказать существенное влияние на стоимость транспортного средства в краткосрочный период, в связи с чем цена имущества по состоянию на 31.03.2022 и 18.04.2022 могла существенно измениться. Кроме того, в данный период наблюдался потребительский ажиотаж в сегментах рынка, зависимых от импортных товаров, что повлекло ускоренный рост цен на различные непродовольственные товары длительного пользования, в том числе транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный финансовым управляющим анализ предложений по продаже аналогичных автомобилей и пришел к выводу о том, что он не может являться достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения по договору с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о крайне нестабильной ситуации на транспортном рынке.

О назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи Калиберде Е.А. финансовый управляющий не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным сравнить цену договора купли-продажи со стоимостью автомобиля в момент его приобретения Тюриковым И.Е. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 30.12.2021 цена транспортного средства составила 2 979 000 рублей. Таким образом, автомобиль был реализован Калиберде Е.А. по цене примерно на 15 процентов ниже его первоначальной стоимости, что не признано апелляционным судом существенным отклонением.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции детально исследовал последовательность действий, совершенных должником и Калибердой Е.А. со спорным автомобилем, и пришел к выводу о том, что кредит, полученный Тюриковым И.Е. в целях покупки транспортного средства, был в полном объеме погашен за счет денежных средств, полученных Калибердой Е.А. после продажи автомобиля Обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что должник внес денежные средства на кредитный счет в день получения ответчиком оплаты по договору купли-продажи от Общества.

При этом местом совершения всех действий (продажи Обществу автомобиля, внесения Тюриковым И.Е. денежных средств в кассу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" для погашения кредита, выданного обществом "Тойота Банк") являлся город Нижний Новгород.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у Тюрикова И.Е. имелись личные денежные средства, накопления, которые позволяли бы ему исполнить обязательство перед Банком.

Подобный способ расчета по договору сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недействительности оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного Тюриковым И.Е. и обществом "Тойота Банк", спорное транспортное средство находилось в залоге у кредитной организации. Таким образом, за счет его продажи на торгах в ходе процедуры реализации имущества в первую очередь подлежали бы удовлетворению требования кредитной организации - залогодержателя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи от 31.03.2022 как сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.

Финансовый управляющий не привел в кассационной жалобе убедительных возражений, которые опровергали бы указанный вывод апелляционного суда. Позиция заявителя фактически основана на его субъективном подходе к определению стоимости транспортного средства и выбору методов определения разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью транспортного средства. В отсутствие достоверных и допустимых доказательств правильности подобного подхода аргументы финансового управляющего не могут быть положены в основу отмены состоявшегося постановления.

Довод финансового управляющего о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 24.11.2023 отклонен судом округа.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев ходатайство должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что занятость представителя Тюрикова И.Е. в ином судебном процессе сама по себе уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является. Вместе с тем приняв во внимание незначительность пропуска процессуального срока и необходимость обеспечения реализации права должника на судебную защиту, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу Тюрикова И.Е. по существу.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд достаточным образом мотивировал и обосновал возможность восстановления Тюрикову И.Е. пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Тот факт, что должник был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и участвовал в рассмотрении заявления в суде первой инстанции сам по себе не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности, критерия неравноценности встречного исполнения по оспоренному договору. Между тем переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А17-9659/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тюрикова Ивана Евгеньевича Щуренкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тюрикова Ивана Евгеньевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева