Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2024 г. N Ф01-2456/24 по делу N А43-20047/2021

г. Нижний Новгород

25 июня 2024 г.

Дело N А43-20047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от истца: Давлетовой А.В. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-20047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" (ИНН: 5256160595, ОГРН: 1175275005960)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" (ИНН: 5261097620, ОГРН: 1155262003973)

о взыскании основного долга за выполненные работы по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" (ИНН: 5261097620, ОГРН: 1155262003973)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" (ИНН: 5256160595, ОГРН: 1175275005960)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 5260986962), государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" (ИНН: 5260004366), администрация Володарского муниципального района (ИНН: 5214001770), Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН: 5260109993), общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН: 5259103620), общество с ограниченной ответственностью "Аврора Сити" (ИНН: 7328095091), общество с ограниченной ответственностью "Мастер АЗС" (ИНН: 5260160157), общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН: 5256160732),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" (далее - ООО "ИзоТоп Про") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 3 118 789 рублей 71 копейки основного долга за выполненные работы по договору от 21.06.2018 N 35/06-2018. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "ИзоТоп Про" о взыскании 189 906 рублей неосновательного обогащения, связанного с излишне уплаченными денежными средствами по договору от 21.06.2018 N 35/06-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго", администрация Володарского муниципального района, Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Аврора Сити", общество с ограниченной ответственностью "Мастер АЗС", общество с ограниченной ответственностью "Ларго".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 произведена замена истца - ООО "ИзоТоп Про" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." (далее - Компания).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компания настаивает, что, подписав дополнительное соглашение N 1 и перечень работ к нему, стороны согласовали объем и количество работ. Спорные работы, которые выполнены по поручению ответчика истцом (с привлечением субподрядной организации ООО "Мастер АЗС" на основании договора подряда от 27.09.2018 N 13/18) были впоследствии сданы подрядчиком основному заказчику. Отказ подрядчика от подписания акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлен на уклонение от оплаты выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 21.06.2018 N 35/06-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Володарском муниципальном районе Нижегородской области.

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом (приложение N 11).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 900 371 рубль 24 копейки.

В соответствии с приложением N 11 к договору стороны согласовали следующие работы на общую сумму 3 900 371 рубль 24 копейки: город Володарск, улица Южная, дом 18 (объект 18) - ремонт системы электроснабжения - 256 025 рублей 54 копейки, ремонт фасада - 775 433 рубля 76 копеек; деревня Ильина Гора, улица Совхозная, дом 4 (объект 4) - ремонт системы электроснабжения - 361 316 рублей 59 копеек, ремонт крыши - 1 486 353 рубля 07 копеек, ремонт фасада - 1 021 242 рубля 28 копеек.

Компания, сославшись на то, что дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 1 общая стоимость работ по договору увеличена до 11 001 793 рублей 40 копеек, работы выполнены на сумму 9 276 982 рубля 28 копеек, а подрядчик оплатил 6 140 192 рубля 57 копеек, обратилась в суд с иском о взыскании 3 118 789 рублей 71 копейки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 189 906 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной суммой (6 140 192 рубля 57 копеек) и стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по актам (5 950 286 рублей 56 копеек). В обоснование иска Общество представило дополнительные соглашения от 14.08.2018 N 1 к договору на сумму 8 526 054 рубля 86 копеек и от 26.12.2018 N 2 к договору на сумму 9 699 600 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 740, 753, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения Компанией работ сверх объемов, порученных подрядчиком, которые приняты им по актам, оплачены и по которым между сторонами отсутствует спор.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Обзора N 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на дополнительное соглашение от 14.08.2018 N 1, согласно которому общая стоимость работ по договору увеличена до 11 001 793 рублей 40 копеек. Ответчик представил дополнительное соглашение от 14.08.2018 N 1, согласно которому общая стоимость работ по договору увеличена до 8 526 054 рублей 86 копеек.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2018 N 2, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 9 699 600 рублей 96 копеек.

В приложении N 11 (в редакции к данному соглашению) установлен следующий перечень работ: объект 18 - ремонт системы электроснабжения - 248 130 рублей 78 копеек, ремонт фасада - 877 041 рубль 78 копеек; город Володарск, улица Южная, дом 23 (объект 23) - ремонт фасада - 34 205 рублей 82 копейки; объект 4 - ремонт крыши - 1 628 971 рубль 94 копейки, ремонт фасада - 1 176 291 рубль 10 копеек; поселок Мулино, улица Новая, дом 1 (объект 1) - ремонт системы водоотведения - 319 240 рублей 55 копеек; улица Новая, дом 2 (объект 2) - ремонт системы водоотведения - 324 679 рублей 21 копейка, ремонт фасада - 1 016 857 рублей 65 копеек; улица Новая, дом 3 (объект 3) - ремонт системы электроснабжения - 428 416 рублей 53 копейки, ремонт системы водоотведения - 334 479 рублей 08 копеек, ремонт фасада - 165 070 рублей 65 копеек; улица Новая, дом 4 (объект улица Новая 4) - ремонт системы водоотведения - 413 759 рублей 12 копеек, ремонт фасада - 2 732 456 рублей 75 копеек.

В подтверждение выполнения работ на указанных объектах в материалы дела представлены акты, справки, сметы, из которых следует, что на объекте 18 выполнены работы по электроснабжению на сумму 248 130 рублей 78 копеек (справка от 29.12.2018 N 1, акт от 29.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-01), по ремонту фасада - на сумму 877 041 рубль 78 копеек (справка и акт от 26.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-03). На объекте 23 субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы на сумму 34 205 рублей 82 копейки (справка и акт от 26.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-03). На объекте 4 выполнены работы на сумму 1 628 971 рубль 94 копейки (крыша) (справка и акт от 26.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-02), на сумму 1 176 291 рубль 10 копеек (фасад) (справка и акт от 29.12.2018 N 1,локальный сметный расчет N 02-01-03). На объекте 1 выполнены работы по водоотведению на сумму 319 240 рублей 55 копеек (справка, акт от 26.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-02), на объекте 2 - работы по водоотведению на сумму 324 679 рублей 21 копейка (справка и акт от 29.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-02). На объекте 3 выполнены работы по электроснабжению на сумму 428 416 рублей 53 копейки (справка и акт от 29.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-01), по водоотведению на сумму 334 479 рублей 08 копеек (справка и акт от 29.12.2018 N 1), по ремонту фасада на сумму 165 070 рублей 65 копеек (справка и акт от 29.12.2018 N 1, локальный сметный расчет N 02-01-03). На объекте Новая 4 выполнены работы по водоотведению на сумму 413 759 рублей 12 копеек (справка и акт от 29.12.2018 N 1).

Указанные документы подписаны сторонами, определенные в них суммы совпадают с заказанными видами и суммами работ по объектам, приведенным в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения, приняв во внимание поведение Общества, подписавшего акты, справки, сметы, суды пришли к выводу о подтверждении им действие договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 2). Выполненные по данному договору работы, указанные в актах, приняты подрядчиком и переданы основному заказчику.

В последующем субподрядчик письмом от 25.08.2020 N 1/25.08 направил подрядчику акты, в которых были указаны иные суммы по отношению к принятым работам, из которых часть работ не являлась предметом договорных отношений между сторонами, часть работ к приемке не предъявлялась.

Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ сверх объемов, принятых подрядчиком по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 2), определенных в актах, подписанных сторонами и по которым между ними отсутствует спор, не представлено, как и доказательств того, что выполнение спорного объема работ было поручено истцу либо он выполнен иной подрядной организацией. Действительный порученный объем работ принят и оплачен подрядчиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ подрядчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-20047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева