Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-4127/23 по делу N А43-20047/2021

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-20047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-20047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" (ОГРН 1175275005960, ИНН 5256160595) к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" (ОГРН 1155262003973, ИНН 5261097620) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с излишне уплаченными денежными средствами по договору, при участии в деле третьих лиц: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962), государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ИНН 5260004366), администрации Володарского муниципального района (ИНН 5214001770), Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН 5260109993), общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН 5259103620), общества с ограниченной ответственностью "Аврора Сити" (ИНН 7328095091), общества с ограниченной ответственностью "Мастер АЗС" (ИНН 5260160157), общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН 5256160732),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" - Военновой Т.В. по доверенности (диплом, паспорт), Царяпкиной Л.А. по доверенности (диплом, паспорт, справка о заключении брака); от общества с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." - Давлетовой А.В. по доверенности (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИзоТоп Про" (далее - истец; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Р.Т.С.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 118 789 руб. 71 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 21.06.2018 N 35/06-2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изотоп про" 189 906 руб. неосновательного обогащения, связанного с излишне уплаченными денежными средствами по договору от 21.06.2018 N 35/06-2018.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлений отказал.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование незаконности принятого судебного акта обращает внимание на договор с субподрядной организацией ООО "Мастер АЗС", договор подряда от 27.09.2018 N 13/18 (т. 6, л.д. 143-152).

Отмечает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что работы на объекте: пос. Мулино, ул. Новая, д. 3, "ремонт системы электроснабжения" приняты и оплачены, тогда, спора по данным работам не имеется, данные работы проводились субподрядной организацией ООО "Мастер АЗС", согласно договору подряда N 12/18 от 20.08.2018. ООО "Мастер АЗС" проводились работы на объекте пос. Мулино, ул. Новая, д. 4 - ремонт системы электроснабжения на основании договора подряда от 27.09.2018 N 13/18.

В перечне работ по договору от 27.09.2018 N 13/18 (т. 6, л.д. 150-152) указан тот же самый перечень работ, что принят заказчиком 28.01.2019.

Указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4088/2022 от 25.04.2022 с ООО "ИЗОТОП ПРО" были взысканы денежные средства в сумме 465 064 руб. 98 коп. по договору подряда от 27.09.2018 N 13/18 за проведение работ.

Указал, что по объекту д. Ильина Гора, ул. Совхозная, д. 4, электрика, ответчиком не оспаривается тот факт, что работы на объекте : д. Ильина Гора, ул. Совхозная, д. 4 "ремонт крыши и ремонт фасада" приняты и оплачены, тогда как все работы, включая работы по ремонту системы электроснабжения выполняло ООО "Ларго" по поручению ООО "Изотоп Про" на основании единого договора N 25/06-2018, представленного в материалы дела истцом. Субподрядчику работы оплачены в полном объеме.

Отмечает, что суд первой инстанции указал, что в отношении различных редакций дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2018 стороны о фальсификации не заявили, пояснив спецификой работы в спорный период, между тем, сторона истца в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что заявление о фальсификации доказательств не понесет никакого правового значения, поскольку, вторая страница к приложению к дополнительному соглашению, представленная в материалы дела ответчиком, не подписана сторонами.

По мнению заявителя, подписывая дополнительное соглашение N 1, и перечень работ к нему, стороны уже согласовали объем и количество работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны находились в состоянии согласования спорных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в дополнительном соглашении от 14.08.2018, представленном истцом, и в дополнительном соглашении, представленном ответчиком, в разделе II указана фраза "Приложение N 11 к договору" пункты 3, 3.1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 5.1, 5.2, 5.3 включить в Приложение" в приложении, представленным ответчиком, не совпадает нумерация, а именно: в приложении отсутствуют пункты 4,2, 4.3, 5,3, несмотря на то, что ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2018 на сумму 8 526 054 руб. 86 коп., в приложении, представленном ответчиком - перечень данных работ отсутствует.

Кроме того, в приложении от 14.08.2018 в редакции ответчика, в разделе 2 приложения, нумерация начинается с пункта 2.2.

Считает, что доводы истца по представленному дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2018 на сумму 11 001 793 руб. 40 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исследованы судом первой инстанции.

Отмечает, что экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 истцу на руки не выдавался, на судебном заседании директор ООО "ИЗОТОП ПРО" не оспаривал дополнительное соглашение от 26.12.2018, однако оспаривал приложение N 11 к настоящему дополнительному соглашению, определяющее перечень и объем работ, так как вторая страница приложения N 11 к дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2018 не подписана ни одной из сторон, что не является допустимым доказательством, позволяющим определить объем работ, порученных истцу, с учетом того, что суд первой инстанции не установил, какие виды работ были определены сторонами дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2018.

Кроме того, актов обнаружения недостатков (дефектов), предусмотренных пунктом 6.17 договора, ответчиком не составлялось, претензий к субподрядчику не предъявлялось.

Выполнено основное условие приемки по странице 7 договора, а равно фактическое комиссионное признание результата работ надлежащим.

Акт недостатков согласно пункту 7.7 договора не составлялся.

Работы, предусмотренные договором, были приняты у подрядчика заказчиком в установленные сроки и оплачены.

Отмечает, что все работы, сданные заказчику от имени ответчика, сдавал по актам приемки работ по капитальному ремонту истец.

Акты и справки подписаны по тем работам, спора по которым не имеется.

Результат выполненных работ по факту передан заказчику, находится в его пользовании.

Демонтаж выполненных работ также невозможен.

Отсутствие подписанного обоими сторонами приложения N 11 к дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2018 об определении спорных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы, сторонами, поскольку результат работ принят заказчиком от имени ответчика по доверенности, при приёмке спорных работ выступал истец.

Считает, что суд первой инстанции должен был установить, какой перечень объем работ был поручен истцу, согласно дополнительному соглашению N 1.

Отказ подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлен на уклонение от оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." в пояснениях к апелляционной жалобе указало следующее.

Работы заказчиком были приняты по всем трем спорным объектам 28.01.2019.

Исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора подряда, работы по спорным и объектам никак не могли быть поручены другим организациям, так как уже были приняты заказчиком после проведения комиссии по приемке работ.

Относительно ООО "Аврора Сити" - ответчик ссылается на договор N 32/06-18 (т. 7, л.д. 51-63), который не содержит первоначалыюе приложение N 11 к договору, в котором мог быть указан перечень работ, порученных ООО "Аврора Сити" по ремонту фасада, по объекту ул. Новая, д. 3. Дополнительное соглашение от 29.01.2019 (т. 7, л.д. 64) и приложение к нему (т. 7, л.д. 65) также не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, аналогично с позицией по ремонту фасада на ул. Новая, д. 3 в отношении субподрядчика со стороны ответчика - ООО СК "ИНЖИНИРИНГ". По организации ООО "Аврора Сити", в материалы дела не представлено актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Материалы дела, представленные ответчиком в томе 7, начиная с листа 66 до конца тома, относятся к объекту пос. Мулнно, ул. Новая, д. 2, ремонт фасада, выполненный ООО "Стройлегион". Спора по данным работам нет, истец неоднократно говорил, что ему данные работы не поручались.

Относительно работ на объекте: Пос. Мулино, ул. Новая, д. 4, ремонт системы электроснабжения. Ответчик утверждает, что данные работы были выполнены ООО СК "Инжиниринг" со ссылкой на договор подряда N 33/06-2018 и также начались данные работы 20.06.2018, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, в соответствии с пунктом 1.1.13 договоров субподряда график оказания услуг и работ - это приложение N 12 к договору подряда, таким образом, дата заключения договора не говорит о том, что непосредственно с даты заключения договора ООО СК "ИНЖИНИРИНГ" приступало к исполнению договора.

Кроме того, договор с ООО СК "ИНЖИНИРИНГ" (т. 7, л.д. 32-44) от 20.06.2018 не содержит первоначальное приложение N 11 к договору, в котором мог бы быть указан перечень работ, порученных ООО СК "ИНЖИНИРИНГ" по ремонту электрики по объекту, ул. Новая, д. 4, актов и справок по форма КС-2. КС-3, подписанных между ООО "КМК-Строй Инжиниринг" ООО СК "Инжиниринг" материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на стоимость выполненных работ по объекту "Мулино, ул. Новая, д. 4. - электроснабжнение", указывает сумму 823 031 руб. 18 коп., выплаченную субподрядчику ООО "СК ИНЖИНИРИНГ", которая полностью соответствует сумме выплаты, в соответствии с КС-2, КС-3, подписанными между заказчиком (Фонд МКД НО) и подрядчиком. Аналогично, по объекту ремонт системы электроснабжения д. Ильина Гора. ул. Совхозная, д. 4 - сумма в размере 372 558 руб. 37 коп. в полной мере совпадает с суммой, отраженной в КС-2, перечне и объемом работ, согласованной между заказчиком и подрядчиком. Это, по мнению заявителя, пораждает сомнения, исходя из того, что это противоречит принципам делового оборота, так как не приносит генеральному подрядчику прибыли.

Ответчик в обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований ООО "КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по встречному иску о взыскании задолженности по договору в сумме 189 906 руб. и государственной пошлины в размере 6 697 руб., ввиду следующего.

Изначальная стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 9 699 600 руб. 96 поп.

Принято работ на сумму 5 950 286 руб. 56 коп.

Подрядчик не исполнил работы на сумму 1 016 857 руб. 65 коп. (п. Мулино, ул. Новая,2, "ремонт фасада" и 732 456 руб. 75 коп. (п. Мулино, ул. Новая, д. 4. "ремонт фасада")

Не исполнено работ на сумму 3 749 314 руб. 44 коп.

Считает, что у субподрядчика образовалась задолженность в сумме 189 906 руб. 01 коп.

Срок выполнения работ по пункту 3.2 договора N 35/06-2018 - до 15.11.2018.

В силу пункта 11.2 подрядчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если по пункту 11.2.6 субподрядчик нарушает сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае одностороннего расторжения договора субподрядчик обязан вернуть авансы на счет подрядчика в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Договор N 35/06-2018 был заключен сторонами во исполнения ответчиком своих обязательств по основному государственному контракту N 937343 от 08.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Указал, что в связи с тем, что субподрядчик не исполнил работы по объекту пос. Мулино, ул. Новая, 4 "ремонт фасада" на сумму 2 732 456 руб. 75 коп., данные работы не были приняты подрядчиком у субподрядчика и заказчиком у подрядчика, заказчик вообще исключил эти работы из контракта с подрядчиком (сделал секвест).

Данный факт подтверждается в дополнительном соглашении N 3 от 18.02.2019 к договору N 937343 от 08.05.2018 и расчете стоимости между подрядчиком и заказчиком работы по объекту пос. Мулино, ул. Новая 4 "ремонт фасада" на сумму 2 876 270 руб. 26 коп.

В дополнительном соглашении N 4 от 12.04.2019 к договору N 937343 от 08.05.2018 и расчете стоимости между подрядчиком и заказчиком работы по объекту пос. Мулино, ул. Новая 4 "ремонт Фасада" на сумму 2 876 270 26 коп. - строка 7.3 из расчета стоимости договора исключена.

Данные работы не были приняты у субподрядчика и заказчику так же не передавались, а срок их исполнения истек.

Считает, что 12.04.2019 ответчик сдал все работы заказчику и контракт был исполнен.

Кроме того, отмечает, что истец к моменту предъявления иска фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 35/06-2018, а ответчик к моменту предъявления иска уже исполнил основной контракт N 937343.

Объект выбыл из владения ответчика и исполнение договора N 35/06-2018 истцом уже стало не возможным.

Ответчик принял у истца все выполненные им работы по актам приема-передачи от 26.12.2018 и 29.12.2018, в связи с чем исполнение истцом и ответчиком договора N 35/06-2018 было фактически прекращено.

Ответчик требования о продолжении работ к истцу после декабря 2018 года не предъявлял.

Ответчик направил истцу письмо с требованием о возврате излишне оплаченной суммы аванса - письмо N 173 от 29.09.2020 "уведомление о наличии задолженности" в сумме 189 906 руб.

Срок исполнения договора N 35/06-2018 истек 15.11.2018.

Работы были приняты ответчиком от истца по актам в декабре 2018 года, контракт N 937343 был также частично выполнен, на невыполненные работы были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении объемов работ.

По мнению ответчика, договор N 35/06-2018 расторгнут конклюдентными действиями сторон еще до момента подачи иска и встречного иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили 21.06.2018 договор N 35/06-2018.

Согласно договору, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом (приложение N 11).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 900 371 руб. 24 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 11 к договору стороны согласовали следующие работы на общую сумму 3 900 371 руб. 24 коп.: Нижегородская область, Володарский муниципальный район, г.Володарск, ул. Южная, д.18 - ремонт системы электроснабжения - 256 025 руб. 54 коп., ремонт фасада - 775 433 руб. 76 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, д. Ильина Гора, ул. Совхозная, д. 4 - ремонт системы электроснабжения - 361 316 руб. 59 коп., ремонт крыши - 1 486 353 руб. 07 коп., ремонт фасада - 1 021 242 руб. 28 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору увеличена до 11 001 793 руб. 40 коп. В соответствии с приложением N 11 (в редакции к данному соглашению) установлен следующий перечень работ: Нижегородская область, Володарский муниципальный район, г.Володарск, ул.Южная, д.18 - ремонт системы электроснабжения - 256 025 руб. 54 коп., ремонт фасада - 775 433 руб. 76 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, д. Ильина Гора, ул. Совхозная, д. 4 - ремонт системы электроснабжения - 361 316 руб. 59 коп., ремонт крыши - 1 486 353 руб. 07 коп., ремонт фасада - 1 021 242 руб. 28 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 1 - ремонт системы водоотведения - 585 471 руб. 95 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 3 - ремонт системы электроснабжения - 401 099 руб. 39 коп., ремонт системы водоотведения - 373 417 руб. 52 коп., ремонт фасада - 1 713 361 руб. 61 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 4 - ремонт системы электроснабжения - 705 523 руб. 03 коп., ремонт системы водоотведения - 590 091 руб. 92 коп., ремонт фасада - 2 732 456 руб. 75 коп.

ООО "Изотоп про" в соответствии с письмом N 1/25.08 от 25.08.2020 направило в адрес ответчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 9 276 982 руб. 28 коп.

ООО "КМК-строй инжиниринг" оплатило работы на сумму 6 140 192 руб. 57 коп.

В уточненном исковом заявлении истец приводит следующий расчет и исходит из того, что работы выполнены на сумму 9 258 982 руб. 28 коп., оплачены на сумму 6 140 192 руб. 57 коп., таким образом полагает, что задолженность составляет 3 118 789 руб. 71 коп.

Относительно встречного искового заявления о взыскании 189 906 руб. неосновательного обогащения, связанного с излишне уплаченными денежными средствами по договору от 21.06.2018 N 35/06-2018 установлено следующее.

Данные требования ответчик обосновывает разницей между оплаченной суммой (6 140 192 руб. 57 коп.) и принятием работ по актам на общую сумму 5 950 286 руб. 56 коп. Полагает, что работы на заявленную истцом сумму не заказывались ответчиком, в обоснование представил дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2018 к договору на сумму 8 526 054 руб. 86 коп. и дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2018 к договору на сумму 9 699 600 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 711, 715, 717, 740, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Относительно первоначального иска исходя из позиции сторон и представленных документов, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор в отношении заказанного объема работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 9 699 600 руб. 96 коп.

В соответствии с приложением N 11 (в редакции к данному соглашению) установлен следующий перечень работ: Нижегородская область, Володарский муниципальный район, г. Володарск, ул. Южная, д. 18 - ремонт системы электроснабжения - 248 130 руб. 78 коп., ремонт фасада - 877 041 руб. 78 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, г. Володарск, ул. Южная, д. 23 - ремонт фасада - 34 205 руб. 82 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, д.Ильина Гора, ул.Совхозная, д.4 - ремонт крыши - 1 628 971 руб. 94 коп., ремонт фасада - 1 176 291 руб. 10 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 1 - ремонт системы водоотведения - 319 240 руб. 55 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 2 - ремонт системы водоотведения - 324 679 руб. 21 коп., ремонт фасада -1 016 857 руб. 65 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 3 - ремонт системы электроснабжения - 428 416 руб. 53 коп., ремонт системы водоотведения - 334 479 руб. 08 коп., ремонт фасада - 165 070 руб. 65 коп.; Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 4 - ремонт системы водоотведения - 413 759 руб. 12 коп., ремонт фасада - 2 732 456 руб. 75 коп.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание: акты, справки, сметы, подписанные сторонами - Нижегородская область, Володарский муниципальный район, г. Володарск, ул. Южная, д. 18 - N 1 от 29.12.2018 (справка), акт N 1 от 29.12.2018 (электроснабжение) на сумму 248 130 руб. 78 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-01), N 1 от 26.12.2018 (справка, акт) (фасад) на сумму 877 041 руб. 78 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-03); Нижегородская область, Володарский муниципальный район, г. Володарск, ул. Южная, д. 23 - N 1 от 26.12.2018 (справка, акт) на сумму 34 205 руб. 82 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-03), Нижегородская область, Володарский муниципальный район, д. Ильина Гора, ул. Совхозная, д. 4 - N 1 от 26.12.2018 (справка, акт) (крыша) на сумму 1 628 971 руб. 94 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-02); N 1 от 29.12.2018 (справка, акт) (фасад) на сумму 1 176 291 руб. 10 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-03); Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п.Мулино, ул.Новая, д.1 - N 1 от 26.12.2018 (справка, акт) (водоотведение) на сумму 319 240 руб. 55 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-02); Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 2 - N 1 от 29.12.2018 (справка, акт) (водоотведение) на сумму 324 679 руб. 21 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-02); Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 3 - N 1 от 29.12.2018 (справка, акт) (электроснабжение) на сумму 428 416 руб. 53 коп. (локальный сметный расчет N 02-01-01), N 1 от 29.12.2018 (справка, акт) (водоотведение) на сумму 334 479 руб. 08 коп., N 1 от 29.12.2018 (справка, акт) (фасад) на сумму 165 070 руб. 65 коп. (локальный сметный расчет N 02-0103); Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 4 - N 1 от 29.12.2018 (акт, справка) (водоотведение) на сумму 413 759 руб. 12 коп.).

Суммы совпадают с заказанными видами работ, суммами работ и объектами, указанными в дополнительном соглашении N 2 от 26.12.2018, таким образом, сам истец, подписывая акты, справки, сметы подтвердил действие соглашения N 2.

В дальнем истец направил ответчику акты письмом от 25.08.2020 N 1/25.08, при этом суммы указаны иные по отношению к заказанным работам, часть работ не являлась предметом договорных отношений между сторонами, а часть работ истцом не предъявлена к приемке.

Обществом с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ иными субподрядчиками. Данные документы судом приняты в качестве надлежащих доказательств, с учетом того, что истец не доказал, что спорные работы поручались именно ему.

Из представленных истцом документов в части подтверждения выполнения работ именно им (закупка материалов, привлечение субподрядчиком) не усматривается, что именно на спорные объекты происходила закупка, что именно субподрядчики истца выполняли работы, в актах с данными лицами указаны иные объемы и как соотнести указанные сведения со спорными объемами, истцом не доказано.

Также, принята во внимание информация, полученная из налоговых органов по книгам покупок и продаж.

Суд первой инстанции по первоначальному иску пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ (сверх объемов, указанных в подписанных актах), о недоказанности того, что ответчик заказал спорные работы истцу.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оснований требовать денежные средства у ответчика не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобых доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представленной в дело исполнительной документацией, с учетом наличия приказа о назначении ответственным по вопросам строительного контроля и производителем работ руководителя направления УКР ООО "КМК-строй инжиниринг" (л.д. 7, т. 18), не подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "Изотоп Про".

Кроме того, приведенным ответчиком расчетом (л.д. 94, т. 11) подтверждаются выводы суда первой инстанции о фактически порученном ООО "Изотоп Про" объеме работ. Содержание данного расчета ООО "Р.Т.С." не опровергнуто, соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе, даты сдачи работ и подписание неспорых актов (2018 год), направление спорных актов истцом в 2020 году (л.д. 130-141, т. 2), после сдачи ответчиком работ основному заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действительности порученный объем работ принят и оплачен ответчиком.

Выполнение спорных работ истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Что свидетельствует о правильности итогового вывода суда: несмотря на наличие нескольких соглашений, оснований для принятия их в качестве доказательств, влекущих удовлетворение первоначального иска, не имеется.

Закупка материалов с бесспорностью не свидетельствует об их фактическом использовании на объекте.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу субподрядчиков ООО "Изотоп Про" не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных в данном деле доказательств по взаимоотношениям между сторонами.

Позиция ООО "Р.Т.С." не нашла достаточного документального подтверждения, в связи с чем отклонена судом.

При отклонении позиции ООО "КМК-Строй инжиниринг" судом апелляционной инстанции принято во внимание прекращение деятельности ООО "Изотоп Про" (27.06.2023), в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-20047/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМК-строй инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова