Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2024 г. N Ф01-2143/24 по делу N А28-15704/2023

Нижний Новгород

27 июня 2024 г.

Дело N А28-15704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной службы по тарифам Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А28-15704/2023 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский лесопромыш-ленный комбинат" (ИНН: 4323009512, ОГРН: 1174350016752)

об обязании Региональной службы по тарифам Кировской области

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

определить размер убытков и

об обязании администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 4323009907, ОГРН: 1214300010484)

компенсировать убытки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Кировский ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2021 год в сумме 19 764 975 рублей 98 копеек, и об обязании администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее - Администрация) компенсировать финансовые убытки в сумме 19 764 975 рублей 98 копеек.

Определением суда от 19.12.2023 заявление Общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

РСТ Кировской области не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 121, 123, 125, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу исковое заявление, поскольку истец своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Кроме того, постановление апелляционного суда вынесено без извещения РСТ Кировской области.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них); обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.12.2023 заявление Общества оставлено без движения ввиду нарушения требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; в заявлении не указаны и не обоснованы требования к РСТ Кировской области; не обосновано наличие основания (спора) для обращения в суд; из заявления не ясно, в каком порядке Общество обращается в суд - в порядке искового производства или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 16.01.2024 устранить названные недостатки.

Общество 15.01.2024 направило в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Однако признав, что Общество не представило правовое обоснование требований к РСТ Кировской области, а также доказательства, подтверждающие (обосновывающие) наличие спора между заявителем и ответчиками, не указало, в каком порядке подано заявление (исковое производство или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 24.01.2024 возвратил исковое заявление Обществу.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление Общества содержит требования к РСТ Кировской области и Администрации.

В данном заявлении Общество изложило факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд, а также обстоятельства, которые считает значимыми для рассмотрения спора по существу. В заявлении указано, что Общество по требованию органа местного самоуправления приостановило вывод котельной из эксплуатации, что привело к образованию некомпенсируемых финансовых убытков. Исковые требования мотивированы нормами статей 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 19 Правил о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств подлежат разрешению и оценке в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия искового заявления (заявления) к производству, поскольку такой недостаток может и должен быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления к производству в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление Обществом достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенного апелляционной суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2024, направив спор на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления Общества к производству.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении иска подлежит рассмотрению апелляционным судом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Общества к производству от 06.02.2024 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети "Интернет" 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая специальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении иска, а также тот факт, что до принятия иска к производству права ответчика не затрагиваются, судом апелляционной инстанции не нарушены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А28-15704/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова