Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2024 г. N Ф01-2281/24 по делу N А43-3495/2021

Нижний Новгород

26 июня 2024 г.

Дело N А43-3495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Ким К.А. (доверенность от 02.05.2024),

Беловой Ю.А. (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу N А43-3495/2021

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021

по делу N А43-3495/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"

(ИНН: 5258053052, ОГРН: 1045207276498)

о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 30.12.2020 N 52-07/9956

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж", Общество) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010528:8 за плату, площадью 46 510 квадратных метров, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Федосеенко дом 63, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Иск основан на подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на истребуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-3495/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены; признано незаконным решение Управления, формализованное в письме от 30.12.2020 N 52-07/9956, об отказе в предоставлении земельного участка.

Теруправление 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалось на то, что после вступления судебного акта в законную силу на спорном земельном участке зарегистрированы в федеральную собственность объекты недвижимости, что является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность Обществу на основании пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-3495/2021 установлено отсутствие объектов капитального строительства, позволяющих их отнести в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости, в связи с чем указанные объекты не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, и о том, что момент регистрации права собственности не имеет правого значения применительно к моменту открытия обозначенных заявителем обстоятельств, поскольку регистрация права собственности произведена по инициативе ответчика. Теруправление обращает внимание, что актом осмотра от 21.04.2021 N 12/21ос земельного участка установлено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, которые не находятся в собственности Общества, что послужило основанием для регистрации права федеральной собственности на названные объекты.

Суд округа определением от 20.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с кратковременным отсутствием судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г.

Представители Общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, представили соответствующий отзыв.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что после вступления судебного акта в законную силу на спорном земельном участке зарегистрированы в федеральную собственность объекты недвижимости, что является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность Обществу на основании пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не признали приведенные Теруправлением обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно отметили суды, право федеральной собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, на получении которого в собственность настаивает Общество, зарегистрировано 16.10.2023, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по настоящему делу, установившим отсутствие на испрашиваемом Обществом в собственность земельном участке объектов капитального строительства, не принадлежащих ООО "Стальмонтаж", позволяющих отнести их в силу положений статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества.

Регистрация права собственности на объекты недвижимости сама по себе не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно дали правовую оценку выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, как новым доказательствам, полученным после рассмотрения спора по существу.

Теруправление имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация в отношении объектов недвижимости проводится по желанию их обладателей. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые указывал заявитель, пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А43-3495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов