Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-3223/24 по делу N А17-7750/2023

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А17-7750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления капитального строительства администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А17-7750/2023,

по заявлению Управления капитального строительства администрации города Иванова (ОГРН: 1063702134528, ИНН: 3702093636)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части выводов по второму и третьему доводу жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аквамонтаж" (ОГРН: 1193702005672, ИНН: 3702215348)

и установил:

Управление капитального строительства администрации города Иванова (далее - Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 15.06.2023 N 037/06/31-323/2023 в части выводов по второму и третьему доводу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамонтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамонтаж" (далее - ООО "Аквамонтаж").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление капитального строительства не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому необходимо учитывать размер обязательств по договору, а не по отдельно взятой смете. Управление капитального строительства считает, что Управление должно было отказать в принятии жалобы ООО "Аквамонтаж" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571) и письмом Министерства Финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2023 N 24-01-07/100177.

Подробно доводы Управления капитального строительства изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.05.2023 было размещено извещение N 0133200001723001840 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту "Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия N 44 г. Иваново Ивановской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 35 083 406 рублей 06 копеек; дата и время окончания подачи заявок - 15.06.2023 07:00; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 20.06.2023.

В Управление 08.06.2023 поступила жалоба ООО "Аквамонтаж" на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной (извещение N 0133200001723001840), согласно которой установление дополнительного требования к участникам закупки не соответствует пункту 7 Постановления N 2571. Также заказчиком в пункте 1.5 проекта контракта извещения о проведении закупки необоснованно установлено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ, тогда как предметом закупки является только благоустройство территории, а не строительство объекта капитального строительства. Согласно третьему доводу жалобы ООО "Аквамонтаж", заказчик в извещении о проведении закупки неправомерно установил требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемых организациях, так как предметом закупки является исключительно благоустройство территории, а не строительство объекта капитального строительства.

По итогам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решением Управления от 20.06.2023 N 037/06/31-323/2023 жалоба ООО "Аквамонтаж" признана обоснованной в части.

Антимонопольный орган установил, что в составе закупаемых работ имеются работы по возведению металлического забора школы на бетонных столбах. Работы отражены в ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, размещенном в составе проектно-сметной документации на официальном сайте. Исходя из кода 220.42.99.19.142 ОК 013-2014 (СНС 2008). "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) "Ограды (заборы) металлические" относятся к сооружениям.

Также Управление установило, что результатом выполненной работы по контракту, заключенному по результатам проведения указанной закупки, будут являться выполненные работы согласно ведомости объемов работ в рамках проектной и сметной документации по объекту "Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия N 44 г. Иваново Ивановской области", в связи с чем пункт 1.5 проекта контракта извещения о проведении закупки содержит неверные сведения, которые могут ввести в заблуждение потенциальных участников закупки и должен быть изменен.

Антимонопольный орган установил, что согласно ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, размещенного в составе проектно-сметной документации на официальном сайте, стоимость работ по возведению ограждений составляет 1 465 761 рубль 12 копеек. Учитывая, что размер обязательств по возведению ограждения не превышает десяти миллионов рублей, в силу пункта 2.1 статьи 52 ГрК РФ требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемых организациях установлено в извещении о проведении закупки неправомерно, что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Посчитав решение Управления незаконным, Управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ГрК РФ, Законом о контрактной системе, суд первой инстанции признал законными решение антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу (часть 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что Общество оспаривало положения извещения о закупке, в том числе в части установления дополнительного требования по пункту 7 Постановления N 2571, в связи с чем антимонопольным органом правомерно рассмотрена жалоба Общества как потенциального участника закупки.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно коду 220.42.99.19.142 ОК 013-2014 (СНС 2008). "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) "Ограды (заборы) металлические" относятся к сооружениям.

Управление установило, что в состав закупаемых работ включены работы по возведению металлического забора школы на бетонных столбах (Согласно ЛСР 07-07.02 Ограждения-ДР, стоимость работ по возведению ограждений - 1 465 761,12 руб.). При этом начальная (минимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 35 083 406 рублей 06 копеек и основную часть составляют работы по благоустройству (около 90% от цены контракта), в результате которых не требуется введение в эксплуатацию объектов такого благоустройства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным вывод Управления о том, что пункт 1.5 проекта контракта извещения о закупке вводил в заблуждение участников закупки, так как по контракту подлежали выполнению не только работы по возведению ограждения, но и работы по благоустройству, в отношении которых не требуется введение в эксплуатацию объектов такого благоустройства.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.13 Приложения к извещению о проведении закупки "Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме" заказчик предъявил требования: 1.1) о наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда в соответствии с объектом закупки, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении соответствующей категории объектов капитального строительства: - объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); 1.2) о наличии у участника закупки - члена саморегулируемой организации уровня ответственности в компенсационных фондах не менее, чем его предложение о цене контракта.

Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Требование установлено в соответствии со статьей 52; частями 12, 13 статьи 55.16; статьей 55.8 ГрК РФ (в действующей редакции).

Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, предложивших цену договора строительного подряда в соответствии с объектом закупки в размере 10 000 000 рублей и менее, а также в отношении юридических лиц, указанных в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Антимонопольный орган установил, что предметом контракта являлись работы согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту "Строительство пристройки на 350 мест к зданию МБОУ Гимназия N 44 г. Иваново Ивановской области", которые носили смешанный характер.

В составе закупаемых работ стоимость работы по возведению металлического забора школы на бетонных столбах составляет 1 465 761 рубль 12 копеек (смета ЛСР 07- 07.02), остальной объем составляют работы по благоустройству, не относящиеся к выполнению строительства, реконструкции, капитальному ремонту.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о наличии у участников закупки членства в СРО установлено в извещении о проведении закупки неправомерно, что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По смыслу пункта 2 статьи 52 ГрК РФ при определении размера обязательств по договору значимым обстоятельством является существо выполняемых работ. Именно размер обязательств по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должен превышать десять миллионов рублей, в ином случае индивидуальный предприниматель или юридическое лицо могут не являться членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несоответствие позиции подателя жалобы нормам действующего законодательства.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А17-7750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева