Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. N Ф01-2249/24 по делу N А43-25521/2022

Нижний Новгород

28 июня 2024 г.

Дело N А43-25521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Транскар", Комарова Романа Сергеевича: Смеловой А.С. (доверенность от 10.06.2024 и от 22.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Транскар", Комарова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А43-25521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскар" (ОГРН: 1095261003232, ИНН: 5261069341), Комарова Романа Сергеевича

к Калинкиной Екатерине Владимировне, Калинкину Андрею Андреевичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - Общество) и Комаров Роман Сергеевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Калинкиной Екатерине Владимировне, Калинкину Андрею Андреевичу о взыскании убытков в размере 1 205 277 рублей 86 копеек (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишили истцов единственного возможного способа восстановления своих прав, нарушенных в результате очевидно недобросовестного поведения ответчиков; предоставленные заверения не соответствовали действительности; у ООО "Транскар" на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале имелась задолженность перед контрагентами, а также налоговым органом в размере 1 205 277 рублей 86 копеек, о которой не было сообщено покупателю; доказательства указанной задолженности представлены в материалы дела, однако суды необоснованно не приняли их во внимание; суды устранились от определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Комарова Р.С.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между Калинкиной Е.В., Калинкиным А.А. (продавцы) и Комаровым Р.С. (покупатель) 26.01.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транскар". Согласно пункту 1.1 договора продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Транскар" в размере 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавцы уведомляют покупателя о наличии у общества по состоянию на день заключения настоящего договора открытой публичным акционерным обществом "Совкомбанк" кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Продавцы заверяют, что передали покупателю всю информацию о правах и обязанностях общества.

Задолженности по уплате налогов и сборов, задолженности, вытекающей из трудовых, гражданско-правовых и публичных правоотношений, общество не имеет, за исключением задолженности перед ПАО "Совкомбанк", указанной выше.

Продавцы заверяют, что до заключения настоящего договора ими была предоставлена возможность покупателю ознакомиться с финансовым состоянием общества, в том числе с бухгалтерской и финансовой отчетностью на последний отчетный период, отражающую дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Покупатель заверяет, что до заключения настоящего договора он воспользовался указанной возможностью и ознакомился с финансовым состоянием общества, в том числе с бухгалтерской и финансовой отчетностью на последний отчетный период, отражающей дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Стороны заверяют, что документы, передаваемые продавцам покупателю или любые иные документы, касающиеся настоящей сделки, не содержат никаких ложных, недостоверных заявлений или заявлений, вводящих в заблуждение существенным образом.

На основании указанного стороны в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса явно и недвусмысленно заверяют, что: общество представило покупателю все налоговые декларации, отчеты и иные уведомления в связи с налогами, которые должны были быть представлены в соответствующие налоговые или иные органы власти. Все такие налоговые отчеты являются точными и полными во всех отношениях в соответствии с требованиями применимого законодательства; общество удержало и уплатило все налоги, которые необходимо было удержать и уплатить в связи с суммами, уплаченными или причитающимися со стороны общества в пользу любых работников, независимых подрядчиков, кредиторов, участников или иных третьих лиц; общество уплатило соответствующим органам власти налоги, которые должны были быть уплачены до заключения настоящего договора в соответствии с представленными налоговыми декларациями или отчетами, а также приказами о платежах со стороны налоговых органов и применимым законодательством; никакой налоговый орган не предоставлял обществу отказ от прав или продление срока исковой давности применительно к сроку начисления или сбора каких-либо налогов, сборов. Не существует претензий, споров или требований в связи с какими-либо налоговыми обязательствами общества, предъявленных или инициированных каким-либо государственным органом, и не существует никаких обстоятельств, которые могли бы привести к чему-либо вышеуказанному; отсутствуют основания для того, чтобы тот или иной государственный орган начислил какие-либо дополнительные налоги, сборы за любой период, за который были представлены налоговые отчеты.

В соответствии с пунктом 4.12 договора нарушение или недостоверность любых из указанных в пунктах 4.1 - 4.10 настоящего договора заверений сторон признается существенным нарушением договора в значении данного термина, содержащемся в подпункте 1 пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и для статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 покупатель обязуется принять все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 8 (дополнительные права) и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 (дополнительные обязанности) указанного закона.

Истец считает, что при продаже долей ООО "Транскар" продавцы Калинкина Е.В. и Калинкин А.А. предоставили недостоверные заверения покупателю Комарову Р.С. об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, а также задолженности, вытекающей из гражданско-правовых правоотношений.

В связи с предоставлением недостоверных заверений обществу причинены убытки в размере 1 205 277 рублей 86 копеек, связанные с наличием задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 759 540 рублей 46 копеек, а также задолженности перед следующими юридическими лицами: перед АО "Энвижн Групп" по выставленному требованию в размере 298 974 рубля 02 копейки за неоплату страховых взносов в пользу страховой компании (на основании договора N NV.19.060110 от 11.04.2018); перед САО "ВСК" в размере 109 773 рубля 38 копеек (на основании договора N 1800R13GR0277 от 01.11.2018); перед ООО "СДЭК-Глобал" в размере 4710 рублей (на основании договора N КУ-РФ-ГНН-1133 от 04.06.2021); перед ООО "Термолог" в размере 26 280 рублей (на основании договора N 20/ПРР/2020 от 08.10.2020); перед ООО "Трудовые ресурсы" в размере 6000 рублей по оплате услуг по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению груза.

По мнению истца, ответчики не могли не знать об имеющейся задолженности, поскольку в разные периоды времени они были директорами ООО "Транскар", подписывали договоры, на основании которых образовалась указанная задолженность, распоряжались перечислениями денежных средств в счет оплаты задолженности. Истец полагает, что, заверяя об отсутствии задолженности ООО "Транскар" перед иными лицами, ответчики должны были самостоятельно провести аудит компании на предмет отсутствия долгов.

Выявив кредиторскую задолженность в размере 1 357 931 рубля 45 копеек, возникшую до даты заключения договора, общество направило ответчикам претензии с просьбой погасить указанную задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановление N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, вопреки предоставленным ответчиками заверений, у ООО "Транскар" на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале имелась задолженность в размере 445 737 рублей 40 копеек перед контрагентами - АО "Энвижн Групп", САО "ВСК", ООО "СДЭК-Глобал", ООО "Термолог", ООО "Трудовые ресурсы" в рамках заключенных с ООО "Транскар" договора, договора N V.19.060110 от 11.04.2018, N 1800R13GR0277 от 01.11.2018, N КУ-РФ-ГНН-1133 от 04.06.2021, N 20/ПРР/2020 от 08.10.2020 и счета на оплату услуг, а также задолженность перед налоговым органом в размере 759 540 рублей 46 копеек (158 107 рублей 46 копеек по уплате налога и страховых взносов и 601 433 рублей установленной протоколами рабочих совещаний налоговой инспекции).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, равно как и не доказано, что их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Наличие у Общества налоговой задолженности также не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных, неразумных действий/бездействий.

Как верно указал суд, установление протоколами рабочего совещания от 17.05.2022, от 20.06.2022 факта неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в 2020 и 2021 годах не может однозначно свидетельствовать о недостоверных заверениях, предоставленных ответчиками, поскольку на дату заключения договора они не обладали и указанной информацией. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие вину ответчиков в применении схем по уклонению от уплаты налогов, сборов и страховых взносов. В предусмотренном НК РФ порядке указанные обстоятельства установлены не были.

Факт задолженности и основания ее возникновения перед АО "Энвижн Групп", САО "ВСК", ООО "СДЭК-Глобал", ООО "Термолог" и ООО "Трудовые ресурсы" на общую сумму 445 737 рублей 40 копеек не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Абзацем 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что покупатель заверяет, что до заключения настоящего договора он ознакомился с финансовым состоянием общества, в том числе с бухгалтерской и финансовой отчетностью на последний отчетный период, отражающей дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Таким образом, при заключении договора у покупателя отсутствовали претензии относительно предоставленной продавцами сведений о финансовом состоянии приобретаемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавцы уведомили покупателя о наличии у общества по состоянию на день заключения договора открытой ПАО "Совкомбанк" кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам N 40702810029050001342 и N 40702810312010867744, принадлежащих ООО "Транскар", Калинкина Е.В. перечислила на банковские счета ООО "Транскар" денежные средства в размере 1 636 000 рублей, из которых: 900 000 рублей перечислены 26.01.2022 (транзакциями N 338973541, 339001786, без назначения платежа), 636 000 рублей перечислены 28.01.2022 (по заявке б/н 28.01.2022, без назначения платежа), 100 000 рублей перечислены 08.02.2022 (по заявке б/н 08.02.2022, без назначения платежа).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что продавцы заверили покупателя об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, задолженности, вытекающей из трудовых, гражданско-правовых и публичных правоотношений, кроме как задолженности по кредитной линии ПАО "Совкомбанк" с лимитом задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Более того, пунктом 2.2 договора стороны установили, что согласованная в настоящем договоре цена указанной доли в уставном капитале общества определена с учетом заверений продавцов о наличии по состоянию на день заключения настоящего договора кредиторской задолженности.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.2 и 4.3 договора следует, что Комаров Р.С. купил принадлежащую Калинкиной Е.В. и Калинкину А.А. на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Транскар" в размере 100% с имеющейся кредиторской задолженностью общества по кредитной линии открытой ПАО "Совкомбанк".

Суд согласился с доводом ответчика в части перечисления 1 000 000 рублей (900 000 рублей - 26.01.2022, 100 000 рублей - 08.02.2022) в счет погашения обязательных платежей и задолженности общества перед контрагентами, возникшими до заключения договора. При этом перечисленная сумма превышает указанную истцом задолженность перед АО "Энвижн Групп", САО "ВСК", ООО "СДЭК-Глобал", ООО "Термолог" и ООО "Трудовые ресурсы" на общую сумму 445 737 рублей 40 копеек и оплаченную налоговую задолженность в сумме 158 107 рублей 46 копеек. Вместе с тем, основания для отнесения перечисленных 28.01.2022 на счет ООО "Транскар" 636 000 рублей к цели погашения задолженности перед контрагентами отсутствуют, поскольку Калинкина Е.В. до заключения договора перечислила 636 000 рублей на свой личный счет как "подотчетные".

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А43-25521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскар", Комарова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын