Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. N Ф01-2696/24 по делу N А79-8734/2023

Нижний Новгород

03 июля 2024 г.

Дело N А79-8734/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шериной Виктории Анатольевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А79-8734/2023

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шериной Виктории Анатольевны (ОГРНИП: 320623400003652, ИНН: 623401318130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэгз"

(ОГРН: 1202100000398, ИНН: 2125009115)

о взыскании 60 240 рублей убытков

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерина Виктория Анатольевна (далее - Глава крестьянского хозяйства, Шерина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэгз" (далее - ООО "Евроэгз", Общество) о взыскании 60 240 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Шерина В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Глава крестьянского хозяйства настаивает, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем гарантированные условиями договора убытки подлежат взысканию с поставщика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.11.2021 ООО "Евроэгз" (поставщик) и Шерина В.А. (покупатель) заключили договор поставки N Е-26-11-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить яйцо инкубационное (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, а также сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора качество товара должно соответствовать следующим параметрам:

1.4.1 в соответствии с требованиями Департамента ветеринарии РФ производители инкубационных яиц должны быть свободны от микоплазмы, сальмонеллы, тифимуриум, сальмонеллы энтеридис;

1.4.2 яйцо должно быть чистым, немытым, целым и уложенным в специальную тару. Допускается отбраковка (бой/насечка) не более 2 % от общего количества поставляемой партии. Поставщик гарантирует 75 % фертильность (оплодотворенность) инкубационных яиц (при условии, что яйцо заложено на инкубацию не позднее 48 часов от прибытия к покупателю и строжайшего выполнения инструкций и технических рекомендаций по инкубации от GRIMAUDFRERESSELECTION, со стороны покупателя). Фертильность рассчитывается после миража яиц не позднее 14-и дней инкубации.

Покупатель обязан информировать поставщика в письменной форме о результатах инкубации по каждой партии в течение 3 (трех) календарных дней после вывода путем отправки соответствующего акта на электронный адрес поставщика info@evroeggs.ru (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора компенсация, связанная с более низким процентом оплодотворенности яйца по сравнению с гарантированным в пункте 1.4.2, возмещается на основании результатов овоскопии, отображенных в соответствующем акте, направленном в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора. Образец акта овоскопии является Приложением 2 к данному договору.

Из спецификации от 28.09.2022 N 1 следует, что ответчик обязался поставить истцу инкубационное яйцо гусиное в количестве 39 150 штук по цене 120 рублей за одно яйцо, на общую сумму 4 698 000 рублей.

ООО "Евроэгз" выставлены счета от 28.09.2022 N 300, от 21.11.2022 N 321, от 15.02.2023 N 20, от 19.04.2023 N 46 на общую сумму 4 629 877 рублей.

Шерина В.А. платежными поручениями от 04.10.2022 N 1340, от 01.12.2022 N 108, от 17.02.2023 N 161, от 20.04.2023 N 416 оплатила поставленный товар.

Товар в количестве 32 040 штук поставлен товарными накладными от 20.02.2023 N 63, от 19.03.2023 N 142, от 26.04.2023 N 155 на общую сумму 3 830 677 рублей и оплачен покупателем в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной от 26.04.2023 N 155 истцу была поставлена партия товара - инкубационного яйца гусиного, Линда в количестве 12 600 штук на общую сумму 1 512 000 рублей.

Истец 19.05.2023 направил в адрес ответчика по почте (номер почтового идентификатора 39003582004222) письмо-уведомление, в котором указал, что 25.05.2023 истцом будет составляться акт биологического контроля инкубационного яйца на заключительном этапе, просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя поставщика, к указанному письму-уведомлению были приложены, в частности, акт сортировки яйца от 28.04.2023, акты биологического контроля от 12.05.2023.

Данное письмо согласно сведениям с сайта Почты России было получено ответчиком 23.06.2023, то есть уже после указанной истцом даты.

Истец 06.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за невыведенное яйцо. К указанной претензии были приложены, в частности, акт сортировки яйца от 28.04.2023, акты биологического контроля от 12.05.2023, акт биологического контроля от 25.05.2023, акт вывода от 28.05.2023.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что договором предусмотрена гарантия на товар касательно только объема фертильности (оплодотворенности) поставленного товара, а именно 75 %. Согласно полученным от истца актам биологического контроля процент неоплодотворенности товара находится в рамках гарантии, предоставленной поставщиком по договору. Вместе с тем поставщик не предоставлял покупателю по договору гарантии касательно вывода товара.

Истец 13.09.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 60 240 рублей, к которой был приложен только акт вывода от 28.05.2023.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что представленный истцом акт вывода от 28.05.2023 не соответствует по форме и содержанию согласованному сторонами Приложению N 2 к договору. Кроме того, в данном акте указан лишь совокупный размер процента, складывающийся из процента неоплодотворенного и ложно оплодотворенного яйца (без указания информация исключительно про процент неоплодотворенных яиц).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы крестьянского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение положений пункта 1.4.2 договора оплодотворенность поставленных ответчиком по товарной накладной от 26.04.2023 N 155 яиц составила 70,99 % вместо гарантированных ответчиком 75 % (разница составляет 4,01 %), в связи с чем согласно расчетам истца сумма убытков составила 60 240 рубль (12 516 штук * 4,01% * 120 рублей = 60 240 рублей).

Как видно из материалов дела, 28.04.2023 истцом был составлен акт сортировки яйца, согласно которому количество заложенных в инкубаторы яиц составило 12 516 штук.

На основании пункта 1.4 договора фертильность рассчитывается после миража яиц не позднее 14 дней инкубации.

В материалах дела имеются составленные истцом акты от 12.05.2023, то есть на 14 день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора, акты биологического контроля инкубационного яйца по результатам овоскопии (определение оплодотворенности яиц) в количестве пяти экземпляров (инкубаторы N 1, 5, 7, 8, 9), в которых отдельно указано количество неоплодотворенных яиц, ложно неоплодотворенных яиц, живых эмбрионов, кровяное кольцо, замершие эмбрионы.

Из указанных актов биологического контроля от 12.05.2023 следует, что процент как отдельно неоплодотворенных яиц, так и даже в совокупности неоплодотворенных и ложно неоплодотворенных яиц, составил гораздо меньше 25 %, то есть все названные акты подтверждают соответствие яиц гарантированной пунктом 1.4.2 договора фертильности (оплодотворенности) инкубационных яиц не менее 75 %.

В материалах дела имеется также акт биологического контроля от 12.05.2023 (на 24 день), однако в указанном акте указано лишь о количестве заложенных яиц 12 516 штук, какая-либо иная информация (в том числе, о результатах овоскопирования) отсутствует.

С учетом изложенного суды посчитали, что указанный акт не подтверждает обоснованность исковых требований истца.

Из акта овоскопии от 25.05.2023, составленного истцом по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, следует, что при овоскопировании 25.05.2023 выявлено неоплодотворенного яйца 3631 штука, что от общезаложенного количества составляет 29,01 %.

Суды указали, что достоверность названного акта не подтверждается иными материалами дела, противоречит им. Содержание указанного акта противоречит сведениям о фертильности яиц, содержащимся в ранее составленных актах биологического контроля от 12.05.2023 (то есть на 14 день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора в целях определения фертильности). Сам факт составления указанного акта в действительности 25.05.2023 (а не задним числом) не подтверждается материалами дела, поскольку ранее в переписке между сторонами истец на наличие указанного акта не ссылался, ответчику копию указанного акта не направлял, при этом в ответе на претензию ответчик указывал на отсутствие акта, составленного по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

Содержание акта вывода от 28.05.2023 противоречит сведениям о фертильности яиц, содержащимся в ранее составленных актах биологического контроля от 12.05.2023 (то есть на 14 день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора в целях определения фертильности). Кроме того, в указанном акте вывода в отличие от ранее составленных актов биологического контроля от 12.05.2023 отсутствуют раздельные сведения о количестве неоплодотворенных яиц и количестве ложно неоплодотворенных яиц, указано только общее значение в строке "неоплод" и "ложный неоплод" 3631 штука (29,01 % от общего количества заложенного в инкубаторы яиц).

Суды указали, что договором предусмотрена гарантия на товар относительно только объема фертильности (оплодотворенности) поставленного товара, а именно 75 %.

Вместе с тем Глава фермерского хозяйства в своем расчете необоснованно включает в количество неоплодотворенных яиц также и количество ложно оплодотворенных яиц.

При этом стороны не отрицают и это подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет, что "ложный неоплод" - это фактически оплодотворенное яйцо, но в котором эмбрион погиб на ранних стадиях развития. В то же время, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик гарантировал только процент фертильности (оплодотворенности) яиц, а не отсутствие "ложного неоплода".

Раздельные сведения о количестве неоплодотворенных яиц и количестве ложно неоплодотворенных яиц истец не представил и не указал, что исходя из содержания ранее составленных актов биологического контроля от 12.05.2023 такая возможность у него имелась.

Суды учли, что надлежащих доказательств заблаговременного извещения истцом ответчика о составлении актов от 25.05.2023 и от 28.05.2023 в материалах дела не имеется.

Доказательств своевременного направления истцом указанных актов ответчику в течение трех календарных дней на электронный адрес поставщика info@evroeggs.ru, как это предусмотрено пунктами 6.7, 6.3 договора, также не имеется.

В нарушение требований пункта 1.4.2 договора при расчете фертильности яиц истец ссылается не на акты биологического контроля от 12.05.2023 (то есть составленные на 14-ый день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора), а на акты, датированные уже позднее 14 дней инкубации).

Суды также отметили, что инкубация яиц представляет собой сложный процесс, на который влияют различные факторы, в связи с чем сама по себе гибель эмбрионов и выявленные патологии не свидетельствуют о том, что поставленное ответчиком инкубационное яйцо было некачественным, поскольку причиной патологий могут быть, прежде всего, различные нарушения в процессе инкубации (перегревание, недогрев, недостаточная или чрезмерная влажность, неправильный переворот, недостаток кислорода и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего пункту 1.4 договора, в связи с чем отказали Шериной В.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А79-8734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шериной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шерину Викторию Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова