Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-1327/24 по делу N А79-8734/2023

г. Владимир

09 апреля 2024 г.

Дело N А79-8734/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шериной Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 по делу N А79-8734/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шериной Виктории Анатольевны (ОГРНИП 320623400003652, ИНН 623401318130) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэгз" (ОГРН 1202100000398, ИНН 2125009115) о взыскании 60 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шерина Виктория Анатольевна (далее - ГКФХ Шерина В.А., истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэгз" (далее - ООО "Евроэгз", ответчик, поставщик) о взыскании 60 240 руб. убытков.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ Шерина В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что неоплодотворенностъ яиц не свидетельствует о том, что поставленное инкубационное яйцо было некачественным.

Утверждает, что инкубирование проводилось в соответствии с инструкцией и техническим рекомендациям по инкубации от GRIMAUDFRERESSELECTION, что соответствует условиям договора.

Считает, что сведения в акте вывода от 28.05.2023 не противоречат сведениям о фертильности яиц содержащимся в ранее составленных актах биологического контроля от 12.05.2023.

Обращает внимание на то, что окончательный результат по оплодотворенности всех заложенных в инкубатор яиц содержится в акте вывода.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО "Евроэгз" (поставщик) и ГКФХ Шериной В.А. (покупатель) заключен договор поставки N Е-26-11-2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить яйцо инкубационное (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, а также сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 Договора качество Товара должно соответствовать следующим параметрам:

* 1.4.1 в соответствии с требованиями Департамента ветеринарии РФ производители инкубационных яиц должны быть свободны от микоплазмы, сальмонеллы, тифимуриум, сальмонеллы энтеридис;

* 1.4.2 яйцо должно быть чистым, немытым, целым и уложенным в специальную тару. Допускается отбраковка (бой/насечка) не более 2% от общего количества поставляемой партии. Поставщик гарантирует 75% фертильность (оплодотворенность) инкубационных яиц (при условии, что яйцо заложено на инкубацию не позднее 48 часов от прибытия к Покупателю и строжайшего выполнения инструкций и технических рекомендаций по инкубации от GRIMAUDFRERESSELECTION, со стороны покупателя). Фертильность рассчитывается после миража яиц не позднее 14-и дней инкубации.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан информировать поставщика в письменной форме о результатах инкубации по каждой партии в течение 3 (трех) календарных дней после вывода путем отправки соответствующего акта на электронный адрес поставщика info@evroeggs.ru

Согласно пункту 6.7 договора компенсация, связанная с более низким процентом оплодотворенности яйца по сравнению с гарантированным в п. 1.4.2, возмещается на основании результатов овоскопии, отображенных в соответствующем акте, направленном в соответствии с п. 6.3 настоящего договора. Образец акта овоскопии является Приложением 2 к данному договору.

Согласно спецификации N 1 от 28.09.2022 ответчик обязался поставить истцу инкубационное яйцо гусиное в количестве 39 150 шт., по цене 120 руб. за одно яйцо, на общую сумму 4 698 000 руб.

ООО "Евроэгз" выставлены счета от 28.09.2022 N 300, от 21.11.2022 N 321, от 15.02.2023 N 20, от 19.04.2023 N 46 на общую сумму 4 629 877 руб.

ГКФХ Шерина В.А. платежными поручениями от 04.10.2022 N 1340, от 01.12.2022 N 108, от 17.02.2023 N 161, от 20.04.2023 N 416 оплатила поставленный товар.

Товар в количестве 32 040 штук, поставлен товарными накладными от 20.02.2023 N 63, от 19.03.2023 N 142, от 26.04.2023 N 155 на общую сумму 3 830 677 руб. и оплачен покупателем в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной от 26.04.2023 N 155 истцу была поставлена партия товара - инкубационного яйца гусиного Линда в количестве 12 600 штук на общую сумму 1 512 000 руб.

Истец 19.05.2023 направил в адрес ответчика по почте (номер почтового идентификатора 39003582004222) письмо-уведомление, в котором указал, что25.05.2023 истцом будет составляться акт биологического контроля инкубационного яйца на заключительном этапе, просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя поставщика. К указанному письму-уведомлению были приложены, в частности, акт сортировки яйца от 28.04.2023, акты биологического контроля от 12.05.2023.

Данное письмо согласно сведениям с сайта Почты России было фактически получено ответчиком 23.06.2023, то есть уже после указанной истцом даты. При этом вопреки доводам истца доказательств направления указанного письма ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец 06.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за невыведенное яйцо. К указанной претензии были приложены, в частности, акт сортировки яйца от 28.04.2023, акты биологического контроля от 12.05.2023, акт биологического контроля от 25.05.2023, акт вывода от 28.05.2023.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что договором предусмотрена гарантия на товар касательно только объема фертильности (оплодотворенности) поставленного товара, а именно 75%. Согласно полученным от истца актам биологического контроля процент неоплодотворенности товара находится в рамках гарантии, предоставленной поставщиком по договору. Вместе с тем поставщик не предоставлял покупателю по договору гарантии касательно вывода товара.

Истец 13.09.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 60 240 руб. К указанной претензии был приложен только акт вывода от 28.05.2023.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что представленный истцом акт вывода от 28.05.2023 не соответствует по форме и содержанию согласованному сторонами Приложению N 2 к договору. Кроме того, в данном акте указан лишь совокупный размер процента, складывающийся из процента неоплодотворенного и ложно оплодотворенного яйца (без указания информация исключительно про процент неоплодотворенных яиц).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение положений пункта 1.4.2 договора оплодотворенность поставленных ответчиком по товарной накладной от 26.04.2023 N 155 яиц составила 70,99% вместо гарантированных ответчиком 75% (разница составляет 4,01%), в связи с чем, согласно расчетам истца, сумма убытков составила 60 240 руб. (12 516 штук * 4,01% * 120 руб. = 60 240 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что товар (инкубационное яйцо) был некачественным до передачи его покупателю, либо по причинам, возникшим до этого момента, а также о том, что фертильность яиц фактически составила меньше 75%, гарантированных поставщиком по условиям договора.

Так, 28.04.2023 истцом был составлен акт сортировки яйца, согласно которому количество заложенных в инкубаторы яиц составило 12 516 штук.

Согласно пункту 1.4 договора фертильность рассчитывается после миража яиц не позднее 14-и дней инкубации.

В материалах дела имеются составленные истцом акты от 12.05.2023, то есть на 14 день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора, акты биологического контроля инкубационного яйца по результатам овоскопии (определение оплодотворенности яиц) в количестве 5 экземпляров (инкубаторы N 1, N 5, N 7, N 8, N 9), в которых отдельно указано количество неоплодотворенных яиц, ложно неоплодотворенных яиц, живых эмбрионов, кровяное кольцо, замершие эмбрионы.

При этом из указанных актов биологического контроля от 12.05.2023 следует, что процент как отдельно неоплодотворенных яиц, так и даже в совокупности неоплодотворенных и ложно неоплодотворенных яиц, составил гораздо меньше 25%, то есть все указанные акты подтверждают соответствие яиц гарантированной пунктом 1.4.2 договора фертильности (оплодотворенности) инкубационных яиц не менее 75%.

В материалах дела имеется также акт биологического контроля от 12.05.2023 (на 24 день), однако в указанном акте указано лишь о количестве заложенных яиц 12 516 штук, какая-либо иная информация (в том числе, о результатах овоскопирования) отсутствует. Таким образом, указанный акт не подтверждает обоснованность исковых требований истца.

К исковому заявлению истец также приложил акт овоскопии от 25.05.2023, составленный истцом по форме, указанной в Приложении N 2 к договору. В данном акте указано, что при овоскопировании 25.05.2023 выявлено неоплодотворенного яйца 3631 штук, что от общезаложенного количества составляет 29,01%.

Вместе с тем, достоверность указанного акта не подтверждается иными материалами дела, противоречит им. Так, содержание указанного акта противоречит сведениям о фертильности яиц, содержащимся в ранее составленных актах биологического контроля от 12.05.2023 (то есть на 14 день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора в целях определения фертильности). Сам факт составления указанного акта в действительности 25.05.2023 (а не задним числом) не подтверждается материалами дела, поскольку ранее в переписке между сторонами истец на наличие указанного акта не ссылался, ответчику копию указанного акта ненаправлял, при этом в ответе на претензию ответчик указывал на отсутствие акта, составленного по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

В материалах дела имеется также акт вывода от 28.05.2023. Вместе с тем, содержание указанного акта противоречит сведениям о фертильности яиц, содержащимся в ранее составленных актах биологического контроля от 12.05.2023(то есть на 14 день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора в целях определения фертильности). Кроме того, в указанном акте вывода в отличие от ранее составленных актов биологического контроля от 12.05.2023 отсутствуют раздельные сведения о количестве неоплодотворенных яиц и количестве ложно неоплодотворенных яиц, указано только общее значение в строке "неоплод" и "ложный неоплод" 3631 шт. (29,01% от общего количества заложенного в инкубаторы яиц).

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена гарантия на товар касательно только объема фертильности (оплодотворенности) поставленного товара, а именно 75%. Однако истец в своем расчете необоснованно включает в количество неоплодотворенных яиц также и количество ложно оплодотворенных яиц.

При этом стороны не отрицают и это подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет, что "ложный неоплод" - это фактически оплодотворенное яйцо, но в котором эмбрион погиб на ранних стадиях развития. В тоже время, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик гарантировал только процент фертильности (оплодотворенности) яиц, а не отсутствие "ложного неоплода".

Раздельные сведения о количестве неоплодотворенных яиц и количестве ложно неоплодотворенных яиц истец не представил и не указал при том, что, исходя из содержания ранее составленных актов биологического контроля от 12.05.2023, такая возможность у него имелась.

Судом первой инстанции также учтено, что надлежащих доказательств заблаговременного извещения истцом ответчика о составлении актов от 25.05.2023 и от 28.05.2023 в материалах дела не имеется.

Доказательств своевременного направления истцом указанных актов ответчику в течение 3 (трех) календарных дней на электронный адрес поставщика info@evroeggs.ru как это предусмотрено пунктами 6.7, 6.3 договора, также не имеется.

В нарушение требований пункта 1.4.2 договора при расчете фертильности яиц истец ссылается не на акты биологического контроля от 12.05.2023 (то есть составленные на 14-ый день инкубации, как это и предусмотрено пунктом 1.4 договора), а на акты, датированные уже позднее 14-и дней инкубации).

При этом ответчик исковые требования не признает, достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом актах от 25.05.2023 и от 28.05.2023 не подтверждает.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными доводы ответчика о том, что инкубация яиц представляет собой сложный процесс, на который влияют различные факторы, в связи с чем сама по себе гибель эмбрионов и выявленные патологии не свидетельствуют о том, что поставленное ответчиком инкубационное яйцо было некачественным, поскольку причиной патологий могут быть, прежде всего, различные нарушения в процессе инкубации (перегревание, недогрев, недостаточная или чрезмерная влажность, неправильный переворот, недостаток кислорода и т.д.).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего пункту 1.4 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГКФХ Шериной В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 по делу N А79-8734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шериной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова