Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2024 г. N Ф01-2829/24 по делу N А11-15406/2022

Нижний Новгород

02 июля 2024 г.

Дело N А11-15406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от истца: Бурцева Е.Н. (доверенность от 08.04.2024),

от ответчика: Клочковой А.В. (доверенность от 14.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А11-15406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп"

(ОГРН 1133327002643, ИНН 3327116168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов"

(ОГРН 1033300002339, ИНН 3303004842)

о взыскании неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие нетканых материалов" (далее - Предприятие) о взыскании 4 320 822 рублей 03 копеек пеней, начисленных за период с 17.01.2021 по 16.08.2023 (за исключением периода действия моратория) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 30.11.2020 N 001/11-20.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 160 411 рублей 02 копейки неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; размер неустойки согласован сторонами в договоре. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2020 N 001/11-20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя волокно полиэфирное, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в спецификациях либо счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены условия оплаты: покупатель обязан произвести оплату товара, на основании счета, выставленного поставщиком в течение 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю поставщиком.

В пункте 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Если на день окончания договора покупатель имеет не выполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены им полностью (пункт 8.2 договора).

В рамках договора от 30.11.2020 Общество поставило, а Предприятие приняло в товар на общую сумму 74 273 144 рубля 59 копеек.

Между Обществом и Предприятием 01.09.2022 подписано соглашение о взаимозачетах, согласно которому на основании требования об оплате задолженности от 17.08.2022 N 33 у покупателя на 15.08.2022 образовался долг перед поставщиком согласно договору: основной долг в размере 15 522 796 рублей 60 копеек, пени за неуплату товара - 1 795 524 рубля 51 копейка, пени за пользование денежными средствами поставщика - 1 452 225 рублей 74 копейки. Стороны договорились о выплате покупателем поставщику основного долга в размере 15 522 796 рублей 60 копеек и всех пени в размере 1 500 000 рублей до 31.08.2022. Пени в размере 1 500 000 рублей должны быть оплачены покупателем до 12.10.2022 путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика. В случае неоплаты пени покупателем до указанного срока настоящее соглашение теряет свою силу.

На дату подачи искового заявления задолженность за поставленный по договору товар составляла 13 543 494 рубля 60 копеек.

Претензией от 15.11.2022 Общество потребовало от Предприятия уплатить долг и пени. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела покупатель оплатил основной долг, в связи с чем истец уточнил свои требования и просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 4 320 822 рублей 03 копеек на основании пункта 6.2 договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск, снизив размер начисленной неустойки до 2 160 411 рублей 02 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки; доводов о правомерности ее начисления в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено и заявителем жалобы не оспорено, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, с учетом названной статьи, суды обеих инстанций установили, что Предприятие несвоевременно оплатило поставленный товар, что является основанием для применения неустойки. Расчет спорной неустойки произведен истцом за период с 17.01.2021 по 16.08.2023 (за исключением периода действия моратория) исходя из ставки, установленной договором подряда в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составило сумму 4 320 822 рубля 03 копейки.

В суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами установлено, что согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации "Процентные ставки и структура оборота по кредитам, предоставленным в рублях" средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с января 2021 года по март 2023 года для организаций МСП (малое и среднее предпринимательство) составлял от 9,99 процента годовых до 13,64 процента годовых (в среднем 10,10 процента годовых). Между тем, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом по ставке 0,1 процента, что составляет 36,5 процента годовых.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, приняв во внимание продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной долга, фактическую оплату поставленного товара, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 2 160 411 рублей 02 копеек, рассчитав ее по ставке 0,05 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 2 160 411 рублей 02 копейки неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А11-15406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова