Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1889-04 При рассмотрении иска в части применения последствий недействительности сделки необходимо установить, имеются ли основания для применения последствий недействительности противоречащего законодательству о приватизации договора купли-продажи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1889-04
(извлечение)

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП г. Москвы), Общественному фонду "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка", Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 апреля 2002 года N ВАМ МКИ 1 17084, заключенный между СГУП г.Москвы и Общественным фондом "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка", и применить последствия недействительности сделки, обязав последнего возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилое здание общей площадью 557 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 4, а СГУП г. Москвы обязать возвратить Общественному фонду "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" денежные средства в размере 1459909 руб.

Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки законодательству о приватизации (ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года), поскольку Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендованного имущества без проведения конкурса или аукциона.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора истец привлек Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2003 года по делу N А40-46834/03-43-482 иск удовлетворен в части признания договора недействительным, в применении последствий недействительности договора отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка приватизации совершена способом не предусмотренным ст.ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поэтому ничтожна и не влечет юридических последствий за исключением последствий ее недействительности, однако, по мнению арбитражного суда, Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного имущества, что является основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-п.

Кроме того, право собственности Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" зарегистрировано третьим лицом и не оспорено.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя прокурора г. Москвы, который с решением не согласен, просит его отменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретении (ст. 302 ГК РФ).

По мнению заявителя, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п, следует, что правила указанной статьи применяются только тогда, когда имущество потребуется собственником из чужого незаконного владения лица, которое приобрело это имущество у другого лица, не имеющего права его отчуждать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ и СГУП города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" и Мосрегистрация надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в заседание кассационной инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора приватизации недействительным, арбитражный суд исходил из того, что отчуждение спорных нежилых помещений, являющихся государственной собственностью города Москвы, совершено с нарушением законодательства о приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленным указанным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Арбитражный суд проверил соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения.

Проверяя оспариваемую сделку на соответствие статьям 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", арбитражный суд дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды от 25 февраля 1993 года N 0-297/93 указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения его после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также установлено, что арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, может приобрести его в собственность в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Разрешая данный спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" не относится к субъектам, которым в соответствии с п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, п.п. 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535 предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, так как договор аренды от 25 февраля 1993 года N 0-297/93 был заключен не в порядке приватизации и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Арбитражный суд обоснованно не применил п. 4 разд. 2 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 года N 85, поскольку упомянутое Положение утратило силу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что спорная сделка ничтожна, является правильным.

Однако вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки решен без учета следующих, существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Такая же правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установление судом обстоятельств добросовестного приобретения является основанием для возникновения права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 218, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Общественным фондом "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" у СГУП г. Москвы в порядке приватизации в соответствии с решением ДИГМ, то есть имущество приобретено у города Москвы - публично-правового образования, которое имеет право распоряжаться своим имуществом, приобретая гражданские права и обязанности через свои органы (ст.ст. 124, 125 ГК РФ).

Поэтому вывод арбитражного суда относительно наличия у Общественного фонда "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" признаков добросовестного приобретателя не соответствует материалам дела.

Также не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда относительно того, что зарегистрированное Мосрегистрацией право собственности Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" на приобретенное имущество не оспорено, принимая во внимание, что в данном споре истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом имеющихся в деле и представленных сторонами новых доказательств и установленных судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2003 г. по делу N А40-46834/03-43-482 в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Москвы о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию;

в остальной части решение суда оставить без изменения.