Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2024 г. N Ф01-2211/24 по делу N А39-2977/2023

Нижний Новгород

02 июля 2024 г.

Дело N А39-2977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сервисград"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 19.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А39-2977/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисград"

(ИНН: 1326252051, ОГРН: 1181326005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом управления N 1"

(ИНН: 1327019298, ОГРН: 1131327001530)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисград" (далее - ООО Сервисград") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом управления N 1" (далее - ООО "Дом управления N 1") о взыскании 57 290 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Саранский расчетный центр" (далее - Центр).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО Сервисград" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что представленные акты выполненных работ не были подписаны уполномоченным лицом спорного многоквартирного дома; часть работ по текущему ремонту дома не были выполнены ответчиком; представленные Центром сведения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Дом управления N 1" на основании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2019 N 2/26а и приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 27.05.2022 N 394, являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Веселовского, д. 26а.

На основании протокола N 1 по вопросам внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с 14.04.2022 по 27.04.2022, и договора управления многоквартирным домом от 28.04.2022 N 26А-2022 ООО "Сервисград" является управляющей организацией данного дома.

В период осуществления полномочий по управлению домом ООО "Дом управления N 1" получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома.

ООО "Сервисград" проведена сверка информации, предоставленной ООО "Дом управления N 1" в отчетах по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье "текущий ремонт", "содержание" дома, а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от ООО "Дом управления N 1" к ООО "Сервисград" не передавались, равно как и не возвращались собственникам.

После передачи полномочий по управлению многоквартирным домом на счете ответчика остались неизрасходованные денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений дома, за "содержание жилья" в размере 7247 рублей 45 копеек и за "текущий ремонт" в размере 87 433 рублей 55 копеек, а всего 94 681 рубль, что подтверждается счетом на оплату ЖКУ за май 2022 года сформированном на 31.05.2022.

ООО "Сервисград" направило в адрес ООО "Дом управления N 1" претензию от 16.02.2023 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "Сервисград" остатков денежных средств, внесенных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за "содержание жилья" размере 7247 рублей 45 копеек и за "текущий ремонт" размере 87 433 рублей 55 копеек.

В ответном письме от 01.03.2023 N 59 ответчик ссылается на пункт 4.11 договора управления многоквартирным домом N 2/26 согласно которому: "по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенном в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые устанавливались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (пли) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Также в ответе в обоснование отказа имеется ссылка на раздел 7 указанного договора регулирующего порядок разрешения споров и жалоб между сторонами договора. И указание на отсутствие поступивших претензий и жалоб от собственников жилых и нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу, в установленные законом сроки не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервисград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО "Дом управления N 1" осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 22.04.2019 по 31.05.2022.

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО "Сервисград".

Таким образом, поскольку обязательства ООО "Дом управления N 1" перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, с момента передачи функций управляющей организации (ООО "Сервисград"), первый обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства, а последний вправе истребовать с прежней управляющей компании полученные, но не освоенные взносы на содержание и текущий ремонт дома.

Расчет начислений платы за жилищные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт, производился Центром на основании договора от 04.07.2019 N 01/03/01-09/19, по условиям которого оператор на оборотной стороне платежных документов размещает сведения о начислении по жилищным услугам, а также данные о движении денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома (в том числе остаток на конец месяца) (пункт 2.1.34 договора); порядок организации выгрузки информации в ГИС ЖКХ определен приложением N 6 к договору.

ООО "Дом управления N 1" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома от 31.05.2022 N 05 и от 31.05.2022 N 05/1 на общую сумму 126 709 рублей.

Указанные акты уполномоченным лицом спорного дома не подписаны, однако из представленного ответчиком журнала получения и возврата актов домкомами следует, что названные акты получены председателем данного дома 08.06.2022.

Возражений относительно приемки данных услуг сторонами не представлено.

Данные акты размещены в ГИС ЖКХ. Сведения о неправильности и некорректности размещаемой ответчиком информации в ГИС ЖКХ не представлены.

Из представленных Центром сведений следует, что в отношении спорного многоквартирного дома услуги по управлению ООО "Дом управления N 1" оказывало до 31.05.2022, а сумма денежных средств, израсходованных этой управляющей компанией на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме учитывалась в базе данных по июль 2022 года и составляет отрицательные значения (содержание жилья - минус 23 281 рубль 75 копеек; текущий ремонт - минус 21 060 рублей 02 копейки).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.10.2021 N 2249-О и от 29.09.2022 N 2344-О отмечал, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сведения о выполненных работ по многоквартирному дому соответствуют представленным актам выполненных работ, а также размеру поступивших денежных средств от населения за спорный период, что свидетельствует о выполнении, оказании и оплате ООО "Дом управления N 1" услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных, неизрасходованных по состоянию на 31.05.2022 и не переданных новой управляющей организации денежных средств.

Доказательства выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг истцом не представлено.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А39-2977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова