Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г. N Ф01-3170/24 по делу N А43-22701/2023

Нижний Новгород

05 июля 2024 г.

Дело N А43-22701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Артемьевой А.Н. (доверенность от 05.02.2024 N 14), Воронцовой Н.А. (доверенность от 03.10.2023 N 63),

от акционерного общества "Городецкий молочный завод":

Немова А.В. (доверенность от 08.09.2023 N 94),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Городецкий молочный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А43-22701/2023,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах

о привлечении акционерного общества "Городецкий молочный завод"

(ИНН 5248002228, ОГРН 1025201676015)

к административной ответственности

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с акционерного общества "Городецкий молочный завод" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, удовлетворил заявление Отдела и привлек Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества при производстве продукции, повлекшее превышение предельно допустимых показателей золотистого стафилококка. Сбоя в работе производственной цепочки не имелось, регламент внесения лактусана в продукцию не был нарушен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.07.2023 г. N 52-03-17/15-02-2023 18-77-2023 52-05-19/09-1333-2023, были установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно пункта 8 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", подпункта "г" пункта 6 раздел III, пункта 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Административным органом установлено, что употребление вышеуказанного недоброкачественного молочного продукта привело к ухудшению здоровья детей, а именно к пищевой токсикоинфекции (стафилококковое пищевое отравление), что повлекло причинение вреда здоровью детей.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 01.08.2023 N 23180071 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Техническим регламентом предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 5, часть 7 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).

В силу статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции.

Подпунктом "г" пункта 6 раздела III ТР ТС 033/2013 установлено, что в случае, если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Приложение 8 к ТР ТС 033/2013 содержит информацию о допустимом уровне содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными для всех участников рынка. Соблюдение этих требований направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Несоблюдение указанных выше требований может привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом 12.06.2023 был изготовлен кефир, не соответствующий требованиям пункта 8 приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю - в 1,0 г обнаружено S.aureus (золотистый стафилококк), гигиенический норматив не допускается в 1.0 г, что является нарушением пункта 30 раздела VII TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2023, протоколом осмотра территорий, помещений ГБУ ДО "ДСООЦ "Лазурный" от 15.06.2023, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.07.2023, акт отбора проб продукции от 15.06.2023, протоколом испытаний пищевых продуктов от 21.06.2023 N 02-4777, экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе" от 21.06.2023 N 02-556, Аналитические отчеты Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.академика И.Н. Блохиной" о проведении анализа масс-спектров белков эпид. значимых штаммов бактерий и их идентификации.

Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суд не установил. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. В рассматриваемом случае административный штраф, назначенный судами в размере 300 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А43-22701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Городецкий молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева