Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 01АП-8590/23 по делу N А43-22701/2023

21 марта 2024 г.

А43-22701/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городецкий молочный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023

по делу N А43-22701/2023,

принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах о привлечении акционерного общества "Городецкий молочный завод" (ИНН 5248002228, ОГРН 1025201676015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах - Воронцовой Н.А. по доверенности от 03.10.2023 N 63 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен, Артемьевой А.Н. по доверенности от 05.02.2024 N 14,

акционерного общества "Городецкий молочный завод" - Немова А.В. по доверенности от 08.09.2023 N 94 сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката, Алексеенковой М.Д. по доверенности от 08.09.2023 N 93 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах обратился в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Городецкий молочный завод" (далее - АО "Городецкий МЗ", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Акт отбора проб (образцов) продукции от 15.06.2023, протокол испытания пищевых продуктов N 02-4777 от 21.06.2023 и экспертное заключение N 02-556 от 21.06.2023 являются недопустимыми доказательствами по делу. В ходе отбора проб молочной продукции административный орган нарушил положения пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства, что при отгрузке готовой продукции потребителям в ней имело место и могло иметься превышение предельно допустимых показателей золотистого стафилококка; выпускаемая Обществом молочная продукция соответствует ТР ТС О33/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебного заседания.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В силу статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент).

Техническим регламентом предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 5, часть 7 статьи 17 Технического регламента).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 Технического регламента).

В силу статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (далее- ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции").

Подпунктом "г" пункта 6 раздела III ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что в случае, если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Приложение N 8 к ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" содержит информацию о допустимом уровне содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными для всех участников рынка. Соблюдение этих требований направлено на защиту жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение указанных выше требований может привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения.

Установлено по делу, что 15.06.2023 в Территориальный отдел поступило сообщение о массовом возникновении случаев инфекционных заболеваний детей, пребывающих в ГБУ ДО "ДСООЦ "Лазурный" по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория детский центр Лазурный, в результате чего пострадало 30 детей в возрасте до 17-ти лет (стафилококковое пищевое отравление 14 человек, стафилококковое пищевое отравление клинико-эпидемиологически - 16 человек), 18 из которых были госпитализированы в инфекционное отделение ГБУЗ НО "Выксунская Центральная районная больница".

Распоряжением руководителя Территориального отдела от 15.06.2023 N 52-03-17/15-02-2023 специалистам отдела поручено провести мероприятия по расследованию причин возникновения инфекционных заболеваний в отношении ГБУ ДО "ДСООЦ "Лазурный" с привлечением представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области в городских округах г.Выкса, г.Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе", в том числе провести обследование помещений центра, рассмотреть документы, относящиеся к предмету расследования, осуществить отбор проб: суточных проб за 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, ППМБ-5, ГБМБ-3, СМБГКП-10, СМСМЛ-10, СМСТФ-5, ВПМБ-5, вирусологию-2, бутилированная вода на микробиологию, вирусологию-2, ВБСФ-2, ВБМБ-2, СМОКБ-5, ВБВИР-1 (том 1л.д.15-16).

Одновременно руководитель Территориального отдела выдал поручение N 52-03-17/06.1-863-2023 от 15.06.2023 на проведение филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области и городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе" отбор проб : суточных проб за 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, ППМБ-5, ГБМБ-3, СМБГКП-10, СМСМЛ-10, СМСТФ-5, ВПМБ-5, вирусологию-2, бутилированная вода на микробиологию, вирусологию-2, ВБСФ-2, ВБМБ-2, СМОКБ-5, ВБВИР-1 (том 1 л.д.146).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан совокупностью собранных административным органом доказательств (протокол об административном правонарушении от 01.08.2023, протокол осмотра территорий, помещений ГБУ ДО "ДСООЦ "Лазурный" от 15.06.2023, акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.07.2023, акт отбора проб продукции от 15.06.2023, протокол испытаний пищевых продуктов от 21.06.2023 N 02-4777, экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе" от 21.06.2023 N 02-556, Аналитические отчеты Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.академика И.Н.Блохиной" о проведении анализа масс-спектров белков эпид значимых штаммов бактерий и их идентификации и др.)

Административный орган доказал, что кефир с м.д.жира 3,5% обогащенной лактулозой, масса нетто 250 г, дата изготовления 12.06.2023, изготовитель - АО "Городецкий МЗ", адрес производства: Нижегородская обл., Городецкий р-он, г. Городец, ул. Республиканская, 91, который накануне употребили дети на ужин в ГБУ ДО "ДСООЦ "Лазурный", не соответствовал требованиям пункта 8 приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю - в 1,0г обнаружено S.aureus (золотистый стафилококк), гигиенический норматив не допускается в 1.0г, что является нарушением пункта 30 раздела VII TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, она опровергается материалами дела.

Довод Общества о том, что в готовой продукции кефир с лактулозой при его отгрузке потребителям не имело место превышение предельно допустимых показателей золотистого стафилококка и не могло иметься, отклоняется судом на основании следующего.

В результате обследования 22.06.2023 на базе ИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 3" сотрудников производства АО "Городецкий МЗ" в пробах сотрудников Общества обнаружен Staphylococcus aureus в мазках из носа и зева у 18 сотрудников АО "Городецкий МЗ" (13-из носа, 4- из зева, 1 - нос + зев): 4 - машиниста расфасовочно-упаковочных машин, 1 - аппаратчик производства заквасок, 1 - аппаратчик пастеризации, 4 - слесаря-наладчика, 1 - кладовщик готовой продукции, 1 - диспетчер по отпуску готовой продукции, 6 - водителей (результаты от 26.06.2023, 27.06.2023).

Все выделенные культуры патогенного стафилококка направлялись в ННИИЭМ им. ак. И.М.Блохиной для идентификации культур методом масс-спектрометрии и установления сходства и различия масс-спектров, который выдал Аналитические отчеты по результатам исследований масс-спектров белков эпидзначимых штаммов Staphylococcus aureus, из которых следует, что все исследуемые штаммы разделились на 2 больших кластера: первый кластер объединяет штаммы, выделенные из кефира, от сотрудников пищеблока (9 чел.) и заболевших детей (8 чел.), второй кластер объединяет штаммы, выделенные от сотрудников пищеблока (3 чел.) и заболевших детей (6 чел.).

При этом из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что при производстве рассматриваемой молочной продукции наполнение кефира лактулозой осуществляется сотрудниками вручную.

Позиция Общества о нарушении административным органом при осуществлении отбора проб молочной продукции пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" является юридически неверной ввиду того, что этот нормативный акт в данном случае не применим, поскольку отбор проб осуществлялся помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе" в рамках назначенного в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ санитарно-эпидемиологического расследования (том 1 л.д.15) на основании поручения N52-03-17/06.1-863-2023 от 15.06.2023 в соответствии с Документированной процедурой ДП 02.06.2021, утвержденной главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигены и эпидемиологии в Нижегородской области в городских округах город Выкса, город Кулебаки, городском округе Навашинский, Вознесенском районе".

Существенных нарушений при отборе проб судом не установлено.

Акт отбора проб от 15.06.2023 содержит указание на точку отбора проб; составлен по форме Ф05.03.03.05.2020, которая не предусматривает описание состояния промышленной упаковки, однако согласно имеющимся фотоматериалам упаковка целая, без вскрытия и повреждений.

Молочная продукция была изъята и доставлена для лабораторных исследований в соответствии с требованием законодательства в целостностной упаковке, что подтверждено документально.

Актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.07.2023 нарушений температурного режима хранения молочной продукции не выявлено.

Довод Общества об отсутствии связи между действиями АО "Городецкий МЗ" и наступившими последствиями также основан на неверном толковании положений статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае продукция - кефир с м.д. жира 3,5% обогащенный лактулозой - не соответствовал требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю Staphylococcus aureus. Указанное нарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем в действиях Общества присутствует состав вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество является субъектом совершенного правонарушения.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основной на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая- выявленное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-22701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городецкий молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева