Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2024 г. N Ф01-2413/24 по делу N А28-1350/2022

Нижний Новгород

08 июля 2024 г.

Дело N А28-1350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А28-1350/2022 по заявлению Вепрева Андрея Александровича о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (ИНН: 4305003211, ОГРН: 1034312500309),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вепрев Андрей Александрович, Печенкин Антон Эдуардович,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 859 922 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вепрев Андрей Александрович, Печенкин Антон Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вепрев А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 15 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Вепрева А.А. взыскано 13 626 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, интересы Вепрева А.А. по своей материально-правовой природе были противоположны интересам истца, фактическое процессуальное поведение представителя Вепрева А.А. не способствовало принятию судебного акта в пользу истца при рассмотрении настоящего дела по существу. Таким образом, Вепрев А.А. не участвовал в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В части 2 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, заключенный между Вепревым А.А. (заказчик) и Козловым С.Б. (исполнитель) с распиской Козлова С.Б. в получении оплаты 15 500 рублей.

По условиям пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с урегулированием имущественных отношений заказчика по делу N А28-1350/2022.

Заявленная сумма судебных расходов включает в себя 2 000 рублей - изучение материалов дела, консультация, 3500 рублей - составление отзыва, 10 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что фактически судебный акт состоялся в защиту интересов Вепрева А.А., при этом активная процессуальная позиция третьего лица, способствовала принятию итогового судебного акта по настоящему делу, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные Вепревым А.А. судебные расходы в сумме 13 500 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных Вепревым А.А. расходов на оплату юридических услуг в деле не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А28-1350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын