Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2024 г. N Ф01-1370/24 по делу N А82-2764/2023

Нижний Новгород

08 июля 2024 г.

Дело N А82-2764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А82-2764/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Дмитриевны

(ИНН: 781902316205, ОГРНИП: 317784700068746)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

об обязании заключить договор

и установил:

индивидуальный предприниматель Дубровина Мария Дмитриевна (далее - ИП Дубровина М.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", Общество) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2022 N 1 в соответствии с протоколом от 12.10.2022 N 2 с ценой имущества 270 300 рублей с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Россети Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения иска. Суды не учли, что Предприниматель не являлся победителем торгов, а являлся их единственным участником. Кроме того, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок урегулирования разногласий в судебном порядке.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Россети Центр" 21.09.2022 на своем официальном сайте и в газете "Северный вестник" опубликовало извещение об осуществлении продажи движимого имущества (транспортных средств) путем проведения открытого аукциона.

Среди предложенных к продаже лотов было выставлено транспортное средство - машина бурильно-крановая БМ-205В (лот N 45); начальная стоимость - 270 300 рублей.

По итогам аукциона, проведенного 12.10.2022, победителем по лоту N 45 признана ИП Дубровина М.Д.; стоимость продажи транспортного средства - 270 300 рублей (протокол об итогах аукциона от 12.10.2022 N 2).

Предпринимателю 16.11.2022 поступил договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2022 N 1, согласно пункту 3.3 которого цена транспортного средства установлена в размере 324 360 рублей.

ИП Дубровина М.Д. не согласилась с представленной редакцией договора и направила Обществу претензию с требованием внести в договор изменения относительно стоимости транспортного средства.

Общество оставило претензию без удовлетворения.

Не достигнув согласия относительно условия о цене транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области урегулировал разногласия по договору, изложив пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Общая стоимость транспортных средств, в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %)".

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Кодекса условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 6 статьи 448 Кодекса определено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного с победителем торгов, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно пункту 4.2 протокола от 12.10.2022 N 2 заявка ИП Дубровиной М.Д. признана удовлетворяющей условиям открытого аукциона, а Предприниматель - победителем торгов по лоту N 5, со стоимостью имущества 270 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что проведенные торги в предусмотренном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства по цене, определенной по результатам торгов.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанный судами вывод и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 446 Кодекса несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 Кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что ответчик фактически выразил согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, учтена его последовательная позиция по непринятию условия о цене транспортного средства в размере 270 300 рублей. Следовательно, оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших при заключения договора, по мотиву пропуска шестимесячного срока не имелось.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А82-2764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Россети Центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова