Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2469/24 по делу N А82-6107/2023

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А82-6107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Работник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А82-6107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Работник"

(ИНН: 7606118331; ОГРН: 1187627027983)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля

о признании недействительными решений об одностороннем отказе

от муниципальных контрактов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля, прокуратура Заволжского района города Ярославля,

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы

по Ярославской области и Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Работник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) о признании недействительными решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля от 05.12.2022 N 17 (далее - контракт N 17) и решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 05.12.2022 N 18 (далее - контракт N 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), прокуратура Заволжского района города Ярославля (далее - Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно истолковали условия контрактов, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными, поскольку отсутствуют факты ненадлежащего исполнения контрактов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 05.12.2022 заключили муниципальные контракты N 17 и N 18 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора и внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля.

В приложениях N 1 к контрактам перечислены объекты, в отношении которых выполняются работы.

Необходимый объем работ определить невозможно. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с планом работ, содержащим перечень убираемых объектов, видов работ, количество техники и дорожных рабочих, сроки выполнения работ, сформированным по результатам ежедневного обследования объектов и согласованным заказчиком (пункт 1.4 контрактов).

В пункте 2.1.4 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ежедневное обследование объектов согласно перечню объектов для формирования плана работ, который предоставляется заказчику не менее чем за 2 часа до начала выполнения работ. При формировании плана работ подрядчик обязан учитывать рекомендации заказчика по объектам и видам работ (пункт 2.1.5 контрактов).

В пункте 2.1.5 контрактов определено, что подрядчик обязан не менее чем за 2 часа до начала выполнения работ предоставлять заказчику на согласование платы работ с перечнем убираемых объектов, видов работ, количеством техники и дорожных рабочих, сроками выполнения работ. При формировании плана работ подрядчик обязан учитывать рекомендации заказчика по объектам и видам работ с указанием сроков их выполнения, не противоречащих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Срок выполнения работ установлен с 06.12.2022 по 15.10.2023 (раздел 4 контрактов).

Цена выражена в максимальном значении по контракту N 17 - 9 900 000 рублей (пункт 5.1 контракта N 17), по контракту N 18 - 4 900 000 рублей (пункт 5.1 контракта N 18). Цена единиц работ определена в спецификациях.

Заказчик 04.04.2023 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Отказ от исполнения контракта N 17 мотивирован тем, что в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик не представил планы работ по всем объектам; не представил планы на 27.12.2022, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023; не учел предложения заказчика по объектам и видам работ, не исполнил предписания заказчика.

По контракту N 18 отказ мотивирован тем, что подрядчик предоставлял планы работ на недостаточное количество объектов для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не представил план работ на 27.12.2022, не учел предложения заказчика по объектам и видам работ, не исполнил выданные ему предписания.

Общество посчитало, что односторонние отказы от исполнения контрактов являются незаконными, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 431, 450.1, 708, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Обществом контрактов и законности принятых Администраций решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласился с выводами суда о наличии у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (статьи 1, 10, 431 Кодекса, пункт 43 Постановления N 49).

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 3 статьи 723 Кодекса следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заявки, комиссионные акты выездных проверок, в которых отражены многочисленные замечания к качеству выполненных подрядчиком работ; предписания об устранении выявленных нарушений, представления Прокуратуры и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, суды установили, что Общество обязательства по контрактам исполняло ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме выполняло работы по содержанию дорожной сети), все замечания не устраняло, предписания не исполняло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении Обществом условий контрактов, в связи с чем посчитали правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения контрактов.

Доводы Общества о его праве не учитывать рекомендации заказчика по объему работ, самостоятельно определять и включать в планы перечень убираемых объектов, виды работ, сроки их выполнения, об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения контрактов и, соответственно, права на односторонний отказ от исполнения контрактов, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Из положений пункта 12 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Истолковав условия контрактов, в том числе об объемах работ, о правах и обязанностях сторон, приняв во внимание, что контракты заключены для обеспечения постоянного соответствия всех объектов (приложение N 1) требованиям ГОСТ Р50597-2017, суды пришли к выводу, что при формировании планов подрядчик обязан учитывать рекомендации заказчика по объектам, видам и срокам выполнения работ.

Право не учитывать рекомендации заказчика (с учетом условий контрактов о неопределенности объемов работ и ежедневном осмотре объектов) могло быть осуществлено лишь в том случае, если состояние предложенных объектов на дату производства работ соответствовало нормативным требованиям.

Кроме того, суды, обоснованно отметив, что перечень объектов, в отношении которых подрядчик обязан выполнять работы, являются частью контрактов, был доступен к ознакомлению до заключения контрактов, Общество, как профессиональный участник деятельности по содержанию дорожной сети, не могло не осознавать, что все объекты (приложение N 1) должны соответствовать условиям контрактов, приняло их условия, обязалось выполнять работы с надлежащим качеством, правомерно отклонили ссылку заявителя на несправедливое условие пунктов 2.1 5 контрактов.

Вывод судов о толковании условий договора соответствует положениям статьи 431 Кодекса, не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении N 49.

Суды установили, что в рассматриваемом случае требования Администрации основаны на положениях контрактов, Законов N 196- ФЗ, N 257-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних отказов Администрации от исполнения контрактов и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А82-6107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова