Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2024 г. N Ф01-2583/24 по делу N А43-36543/2019

Нижний Новгород

09 июля 2024 г.

Дело N А43-36543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии Михалицына В.Ю. (лично, паспорт) и представителя

Михалицына В.Ю.: Кукуева К.С. (доверенность от 04.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А43-36543/2019

по заявлению Михалицына Вадима Юрьевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского

муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5234001866, ОГРН: 1025201288133)

о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267

о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 и

постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве

хозяйственного ведения МУП "Водник"

и по встречному иску администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис"

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования рабочий поселок

Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области "Водник"

(ИНН: 5234005042, ОГРН: 1185275049145),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 (далее - договор) и постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник".

Иск основан на статьях 10, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у Администрации правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и незаконностью действий уполномоченного органа по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник".

Администрация иск не признала, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ОАО "Коммунтехсервис" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018.

Уполномоченный орган в качестве оснований для встречного иска ссылается то, что при заключении сделки нарушены требования предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области "Водник" (далее - МУП "Водник"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020, ОАО "Коммунтехсервис" и Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2021 по делу N А43-53603/2019 признал ОАО "Коммунтехсервис" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лазарева Д.В.

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего ОАО "Коммунтехсервис" исполняет Седых А.В.

Михалицын В.Ю., являясь бывшим руководителем организации и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, 13.09.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на то, что после вступления судебного акта в законную силу ему стало известно о том, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды Администрация не имела соответствующих полномочий на прекращение договорных отношений, что следует из ответа главы местного самоуправления Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 03.08.2023 и приложенных к нему документов, в том числе, соглашения от 09.01.2019, заключенного Администрацией и администрацией Тоншаевского муниципального района (далее - Администрация района) о передаче последнему полномочий, связанных с организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения (далее - соглашение от 09.01.2019). В тоже время суды основывали свои выводы на том, что уполномоченный орган является собственником объектов теплоснабжения, арендуемых Обществом, и, соответственно, он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Коммунтехсервис" обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Михалицын В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что по соглашению от 19.01.2019 полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, Администрации района не передавались; Администрация района не является стороной договора аренды, решений о его расторжении не принимала. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора следовало установить степень вовлеченности Администрации района в правоотношения Общества и уполномоченного органа в рамках договора, принимая во внимание соглашение от 19.01.2019.

Михалицын В.Ю. и его уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Михалицына В.Ю. и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на соглашение от 19.01.2019, заключенное Администрацией и Администрацией района о передаче Администрации района полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права на расторжение договора с ОАО "Коммунтехсервис".

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не признали приведенные Михалицыным В.Ю. обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно отметили суды, соглашение от 19.01.2019, заключенное Администрацией и Администрацией района в целях реализации подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) касалось передачи Администрации района полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. Названное соглашение не свидетельствует о передаче Администрации района прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и переданным в рамках договора аренды ОАО "Коммунтехсервис".

Для настоящего спора распределение между органами местного самоуправления полномочий в рамках Закона N 131-ФЗ не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали обоснованную правовую квалификацию предмету соглашения от 19.01.2019, учли условия договора и полномочия его сторон (уполномоченного органа и Администрации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые указывал заявитель, пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А43-36543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов