Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 г. N Ф01-3194/24 по делу N А43-7943/2023

г. Нижний Новгород

11 июля 2024 г.

Дело N А43-7943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации": Воробьевой Е.С. по доверенности от 11.01.2024 N 43/1-108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Джангирова Давуда Айдыновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А43-7943/2023,

по заявлению финансового управляющего Мельникова Юрия Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества Джангирова Давуда Айдыновича (ИНН: 525634710060)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Джангирова Давуда Айдыновича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Мельников Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 08.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества; освободил Джангирова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД России) в сумме 642 287 рублей 39 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2024 оставил определение от 08.02.2024 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Нижегородской академией МВД России, Джангиров Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 23.04.2024, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестном поведении должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства привлечения его к административной или уголовной ответственности, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствования осуществлению своих полномочий финансовому управляющему.

По мнению лица, подавшего жалобу, неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором влечет двойное наказание за одно и тоже нарушение.

Джангиров Д.А. указывает, что неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Нижегородской академии МВД России в отзыве на кассационную жалобу и устно в суде округа просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2023 признал Джангирова Д.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Мельникова Ю.А.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Мельников Ю.А. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом кассационного обжалования явился вопрос о возможном освобождении Джангирова Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций установили наличие оснований для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в связи с наличием оснований сомневаться в его добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возмещению государству затрат на его обучение. Определением от 22.09.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Нижегородской академией МВД России на общую сумму 642 287 рублей 39 копеек.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, гражданин Джангиров Д.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и зачислен для обучения по очной форме в должности курсанта 1 курса Нижегородской академии МВД России. С гражданином Джангировым Д.А. 01.08.2016 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По условиям контракта МВД России обязалось оплатить обучение Джангирова Д.А. в образовательной организации по очной форме обучения, а Джангиров Д.А. - пройти службу в органах внутренних дел, направившем его на обучение. В случае увольнения со службы в органах внутренних дел ранее предусмотренного срока, Джангиров Д.А. обязался возместить МВД России затраты на его обучение (пункт 4.13 контракта).

Приказом МВД России от 14.04.2020 N 268 л/с контракт с гражданином Джангировым Д.А. расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

14.04.2020 между Нижегородской академией МВД России и Джангировым Д.А. было заключено Соглашение N 63 о предоставлении рассрочки на возмещение суммы затрат на обучение в связи с расторжением контракта и увольнением сотрудника из органов внутренних дел, в соответствии с условиями которого Джангиров Д.А. принял на себя обязанность погасить задолженность в размере 642 288 рублей 24 копеек единовременно или долями согласно прилагаемому к соглашению графику погашения задолженности, своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи, соблюдать график погашения задолженности, которым установлено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности в размере 17 900 рублей.

Джангиров Д.А. мер по исполнению принятых обязательств по возмещению затрат на обучение не предпринимал, что послужило основанием для обращения Нижегородской академии МВД России с иском в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.03.2021 по делу N 2-1527/2021 с гражданина Джангирова Д.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 642 288 рублей 34 копейки в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ. Выдан исполнительный лист от 21.04.2021 серии ФС N 03058152, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решение суда Джангировым Д.А. в полном объеме исполнено не было. После увольнения со службы в период с 30.08.2022 по 24.11.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022 Джангиров Д.А. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел" и акционерном обществе "Тинькофф Банк". Однако должник не предпринимал мер к погашению задолженности перед кредитором за счет полученного дохода.

Платежным поручением от 29.05.2023 N 6763 на лицевой счет Нижегородской академии МВД России в счет погашения задолженности гражданина Джангирова Д.А. по исполнительному производству N 144764/22/520063-ИП поступили денежные средства в размере 0,85 рублей. По данным бухгалтерского учета Нижегородской академии МВД России по состоянию на 20.11.2023 за гражданином Джангировым Д.А. числится задолженность в размере 642 287 рублей 39 копеек.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили: Джангиров Д.А. уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, без возмещения государству затрат на его обучение; Джангиров Д.А. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве после подачи кредитором в суд общей юрисдикции соответствующего иска и возбуждения исполнительного производства; должник не принял достаточных мер по возмещению задолженности за счет дохода от трудовой деятельности (учитывая трудоспособный возраст должника).

Фактически обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом было направлено на списание задолженности, подтвержденной решением суда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В связи с изложенным суды обоснованно признали действия должника при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Обстоятельств для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, позволяющих сделать вывод о малозначительности нарушения, допущенного Джангировым Д.А., судебные инстанции не установили.

Аргументы заявителя относительно двойного наказания за одно и тоже нарушение основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации. Применение в отношении Джангирова Д.А. положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает применение к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А43-7943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Джангирова Давуда Айдыновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева