Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-1711/24 по делу N А43-7943/2023

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А43-7943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джангирова Давуда Айдыновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-7943/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Джангирова Давуда Айдыновича,

при участии: от Джангирова Давуда Айдыновича - Гокорян М.А. на основании доверенности от 01.04.2024 сроком действия один.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джангирова Давуда Айдыновича (далее - Джангиров Д.А., должник) финансовый управляющий должника Мельникова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении к должнику Джангирову Д.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 08.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Джангирова Д.А. Не освободил гражданина Джангирова Д.А. от исполнения обязательства перед Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110) (далее - Нижегородская академия МВД России). В отношении иных требований освободил гражданина Джангирова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Джангиров Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о неприменении механизма освобождения в связи с недобросовестным поведением должника, выраженном в уклонении от возмещения расходов, затраченных кредитором на обучение должника в образовательном учреждении, несостоятельны.

По мнению заявителя, неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором влечет двойное наказание за одно и тоже нарушение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Нижегородской академии МВД России отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-1711/24 от 03.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская академия МВД России просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Джангирова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-7943/2023 гражданин Джангиров Давуд Айдынович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельников Юрий Алексеевич.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023 были опубликованы сведения о признании гражданина Джангирова Д.А. несостоятельным (банкротом).

На основании заявленных требований финансовым управляющим был составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 691 049,15 рублей.

Конкурсная масса сформирована не была.

Финансовый управляющий Мельникова Ю.А. представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина Джангирова Д.А. финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены не были.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данным законом определены все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что гражданин Джангиров Д.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и зачислен для обучения по очной форме в должности курсанта 1 курса Нижегородской академии МВД России. С гражданином Джангировым Д.А. 01.08.2016 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 указанного контракта гражданин Джангиров Д.А. принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

Приказом МВД России от 14.04.2020 N 268 л/с с гражданином Джангировым Д.А. был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Впоследствии, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.03.2021 по делу N 2-1527/2021 с гражданина Джангирова Д.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации было взыскано 642 288,34 рублей в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ.

В исполнение вышеуказанного судебного акта 21.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 03058152, на основании которого были возбуждены исполнительные производства. Вышеуказанное решение суда гражданином Джангаровым Д.А. в полном объеме исполнено не было. Согласно расчету Нижегородской академии МВД России задолженность гражданина Джангарова Д.А. составила в общей сложности 642 288,24 рублей.

После увольнения со службы в период с 30.08.2022 по 24.11.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022 гражданин Джангиров Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО Частная охранная организация "Факел" и АО "Тинькофф Банк". Трудовая деятельность в указанных организациях носила непродолжительный характер.

Гражданином Джангаровым Д.А. не предпринимались попытки к погашению задолженности перед кредитором за счет полученного дохода.

Так, платежным поручением от 29.05.2023 N 6763 на лицевой счет Нижегородской академии МВД России в счет погашения задолженности гражданина Джангирова Д.А. по исполнительному производству N 144764/22/520063-ИП поступили денежные средства в размере 0,85 рублей. По данным бухгалтерского учета Нижегородской академии МВД России по состоянию на 20.11.2023 за гражданином Джангировым Д.А. числится задолженность в размере 642 287,39 рублей.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что увольнение гражданина Джангирова Д.А. со службы состоялось в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, без возмещения государству затрат на его обучение; обращение гражданина Джангирова Д.А. в суд с заявлением о собственном банкротстве после подачи кредитором в суд общей юрисдикции соответствующего иска и возбуждения исполнительного производства; непринятие должником достаточных мер по возмещению задолженности за счет дохода от трудовой деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении гражданина Джангирова Д.А.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном наказании, ввиду неверного толкования законодательства РФ.

Применение в отношении Джангирова Д.А. положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не исключает применение к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-7943/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Джангирова Давуда Айдыновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина