Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 г. N Ф01-2938/24 по делу N А31-5766/2023

г. Нижний Новгород

11 июля 2024 г.

Дело N А31-5766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Школьного Р.В. (доверенность от 21.03.2024), от ответчика: Смольяниновой О.А. (доверенность от 24.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А31-5766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д Студия" (ИНН: 5256193470, ОГРН: 1215200001301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" (ИНН: 4409005213, ОГРН: 1164401059899)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д Студия" (далее - ООО "Д Студия") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" (далее - ООО "Боровский электрощит") о взыскании 7 000 060 рублей неосновательного обогащения и 58 027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2023 по 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Боровский электрощит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Ввиду затянутого процесса проверки по заявлению, поданному в БЭП по Костромской области, ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, представить доказательства. Ходатайства о вызове свидетелей неправомерно отклонены судом.

Подробно доводы ООО "Боровский электрощит" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Д Студия" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Д Студия" на основании счета на оплату от 23.12.2022 N 177, выставленного ООО "Боровский электрощит", перечислило на расчетный счет ответчика 7 060 000 рублей платежным поручением от 23.12.2022 N 339.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2023 N 46 о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ООО "Боровский электрощит" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Д Студия" в арбитражный суд.

Руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суды приняли во внимание, что денежные средства перечислены в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, ответчик не выполнял какие-либо работы и не оказывал услуги для истца, товары не поставлял, в дальнейшем стороны договоры не заключали, фактических договорных отношений между сторонами также не возникло.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не оспорил. Ссылаясь на преступные действия третьих лиц, ответчик не представил вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление, в том числе, на стадии апелляционного обжалования.

Факт поступления спорных денежных средств от истца ответчик не опроверг, на наличие оснований для их удержания не сослался.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения отклоняется судом округа. Ответчик в ходе судебного разбирательства не сообщил о намерении представить доказательства или о наличии конкретных препятствий для их представления. Приведенные заявителем обстоятельства также не свидетельствовали о наличии препятствий для рассмотрения искового заявления.

Ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в целях рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора не имеют правового значения обстоятельства, связанные с последующим распоряжением денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А31-5766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова