Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 02АП-9927/23 по делу N А31-5766/2023

г. Киров

05 февраля 2024 г.

Дело N А31-5766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Школьного Р.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2023,

представителя ответчика - Смольяниновой О. А., действующей на основании доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу N А31-5766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д Студия" (ИНН 5256193470, ОГРН 1215200001301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" (ИНН 4409005213, ОГРН 1164401059899)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д Студия" (далее - ООО "Д Студия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" (далее - ООО "БЭЩ", ответчик) о взыскании 7 000 060 рублей неосновательного обогащения; 58 027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 03.05.2023, 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БЭЩ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, о которых заявлено при рассмотрении дела; в виду затянутого процесса проверки по заявлению, поданному в БЭП по Костромской области, ответчик был лишён фактической возможности защищать свои права и законные интересы и представить доказательства. Апеллянт указывает, что проверка подлинности представленных истцом доказательств не установлена, ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклонены, фактические пояснения истцом не представлено, за исключением платёжного поручения. Причастность третьих лиц истцом отрицалась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество "Д Студия" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 11.01.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку оно не было предметом оценки в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Д Студия" на основании выставленного обществом "БЭЩ" счёта на оплату от 23.12.2022 N 177 платёжным поручением от 23.12.2022 N 339 перечислило на расчётный счёт общества "БЭЩ" 7 060 000 рублей.

20.03.2023 общество "Д Студия" обратилось к обществу "БЭЩ" с претензией N 46 о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение обществом "БЭЩ" требовании претензии послужило основанием для обращения общества "Д Студия" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что в отсутствие между сторонами заключённого договора перечислены спорные денежные средства ответчику, который, по утверждению истца, какие-либо работы и услуги для него не выполнял и не оказывал, товары не поставлял, то есть спорные денежные средства переведены в адрес ответчика преждевременно. В дальнейшем стороны также не заключали договоров, доказательств фактических договорных отношений также не представлено.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, однако ссылается на преступные действия третьих лиц. Между тем вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление, отсутствует. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствие неосновательного обогащения не может быть подтверждено только одними свидетельскими показаниями. Обстоятельства распоряжения денежными средствами, поступившими от истца на счёт ответчика, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 060 000 рублей.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (58 027 рублей 40 копеек за период с 25.03.2023 по 03.05.2023) соответствует положениям статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания 145 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие доводов заявителя жалобы у апелляционного суда не имеется. Выводы суда являются мотивированными, основаны на исследовании представленных доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу N А31-5766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровский электрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина