Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2154/24 по делу N А82-3710/2021

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А82-3710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу N А82-3710/2021

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест",

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация, Общество) обратилось в арбитражный суд к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома 35 по улице Закгейма город Ярославля (далее - МКД), выполнив работы, предусмотренные заключением эксперта от 23.06.2022 N 191/1-3-16.1, а именно произвести виды работ согласно перечню (29 наименований); о взыскании 45 000 рублей судебных расходов за изготовление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Общество 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление об установлении судебной неустойки удовлетворено частично, с Фонда взыскано 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу N А82-3710/2021, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, неустойка не подлежит начислению за неисполнение решения суда об обязании устранить недостатки капитального ремонта, поскольку Фонд является заказчиком в рамках договора подряда, стороной, которая должна оплатить работы, а не выполнить их. Кассатор считает, что Общество является ненадлежащим заявителем, поскольку с 31.01.2022 Управляющая организация не осуществляет управление МКД. Фонд считает размер начисленной неустойки завышенным.

Фонд просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 28, 31 и 32 разъяснил, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 разъяснено, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае на момент рассмотрения заявления Общества доказательства исполнения судебного акта не представлены, указанные обстоятельства Фонд не оспаривал, ссылался на отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив доводы обеих сторон, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что Фонд по настоящее время не устранил недостатки капитального ремонта крыши МКД.

Определив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом длительности неисполнения Фондом требований Общества как до обращения в суд, так и после, величина неустойки в размере 3000 рублей в день должна и может способствовать исполнению судебного акта в неисполненной части.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Признание подрядчика (третьего лица) несостоятельным (банкротом) и особенности формирования средств фонда капитального ремонта, как верно отметил суд второй инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не освобождают ответчика от обязанности исполнять судебный акт, не лишают истца права на присуждение судебной неустойки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

Позиция Фонда об отсутствии у Управляющей организации полномочий представлять интересы собственников в суде и имущественного интереса в исполнении решения несостоятельна и опровергается решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2022 (протокол N 1, вопрос повестки N 4), согласно которому Общество наделено полномочиями на взаимодействие от имени всех собственников помещений в МКД с Фондом, представлять интересы собственников в суде, в частности по вопросу обязания Фонда провести работы по устранению недостатков капитального ремонта, следовательно, Общество действует на основании поручения собственников помещений МКД и в силу закона (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Государственная пошлина, оплаченная Фондом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку по названной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А82-3710/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 N 4143, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева