Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2364/24 по делу N А11-14763/2023

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А11-14763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Инякина Владимира Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А11-14763/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению об обеспечении иска

индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Николаевны

(ОГРНИП: 31508100192375) и

индивидуального предпринимателя Эрмана Александра Евгеньевича

(ОГРНИП: 309774603600346)

к индивидуальному предпринимателю Инякину Владимиру Владимировичу

(ОГРНИП: 323330000029812)

о признании права собственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Татьяна Николаевна (далее - Харченко Т.Н.) и индивидуальный предприниматель Эрман Александр Евгеньевич (далее - Эрман А.Е.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Инякину Владимиру Владимировичу (далее - Инякин В.В.) с требованиями:

- о признании права собственности Харченко Т.Н. на долю, составляющую 25 процентов в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020202:97, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 50;

- о признании права собственности Харченко Т.Н. на долю, составляющую 25 процентов в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020201:210, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 62;

- о признании права собственности Эрман А.Е. на долю, составляющую 25 процентов в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020202:97, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 50;

- о признании права собственности Эрман А.Е. на долю, составляющую 25 процентов в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020201:210, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 62.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инякину В.В. совершать любые действия по отчуждению жилых домов с кадастровыми номерами 33:05:020202:97 и 33:05:020201:210, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2023 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2023, отменил определение первой инстанции и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с названным судебным актом, Инякин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на приобретение спорных объектов недвижимости физическим лицом, не имеющего статуса предпринимателя; принятие обеспечительных мер нарушает право собственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Харченко Т.Н. сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 Постановления N 15 указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен в целях признания за Харченко Т.Н. и Эрман А.Е. права собственности на 50 процентов доли (по 25 процентов каждому из истцов) в праве собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 33:05:020202:97 и 33:05:020201:210.

Регистрация права собственности в отношении спорных объектов произведена исключительно за Инякиным В.В., в связи с чем последний имеет право и реальную возможность осуществить отчуждение данных объектов, что приведет к необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц либо соответчиков, соответственно, повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, что не соответствует целям и задачам эффективного отправления правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителями обеспечительных мер с предметом заявленного требования, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцами обеспечительных мер ввиду необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), наличия потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также затруднительности защиты прав и законных интересов истцов.

При этом, вопреки доводам заявителя о нарушении права собственности ответчика, апелляционный суд учел, что запрет на отчуждение спорных объектов и запрет проведения регистрационных действий перехода права собственности на них не лишает Инякина В.В. осуществления правомочий собственника, в частности, права владения и пользования данным имуществом, в том числе путем получения дохода от передачи его в аренду и т.п.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявших на исход спора или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А11-14763/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инякина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова