Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-847/24 по делу N А11-14763/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А11-14763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Николаевны и индивидуального предпринимателя Эрмана Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу N А11-14763/2023, принятое по заявлению об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Николаевны (ОГРНИП 31508100192375) и индивидуального предпринимателя Эрмана Александра Евгеньевича (ОГРНИП 309774603600346) к индивидуальному предпринимателю Инякину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 323330000029812) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ИП Харченко Т.Н. и ИП Эрмана А.Е. - Иванова С.Г. по доверенностям от 09.01.2024 серии 77АД N 5156974, N 5156977 сроком действия по 06.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Татьяна Николаевна (далее - ИП Харченко Т.Н.), индивидуальный предприниматель Эрман Александр Евгеньевич (далее - ИП Эрман А.Е.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инякину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Инякин В.В.) с требованиями:

- о признании права собственности ИП Харченко Т.Н. на долю, составляющую 25% в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020202:97, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 50;

- о признании права собственности ИП Харченко Т.Н. на долю, составляющую 25% в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020201:210, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 62;

- о признании права собственности ИП Эрман А.Е. на долю, составляющую 25% в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020202:97, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 50;

- о признании права собственности ИП Эрман А.Е. на долю, составляющую 25% в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:020201:210, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 62.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Инякину В.В. совершать любые действия по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 33:05:020202:97 и жилого дома с кадастровым номером 33:05:020201:210; а также запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Харченко Т.Н. и ИП Эрман А.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По существу возражения заявителей сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцами не доказано реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Истцы обращают внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требовании и возражении стороны по существу спора. Указывают, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в размере 100% доли, что дает ему возможность принять меры к их отчуждению третьим лицам, что в свою очередь повлечет невозможность/затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

От ИП Инякина В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителей, полагая их доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21.02.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2024, представитель заявителей жалобы поддержал вышеприведенные аргументы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, при этом исходил из следующего.

На основании статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 Постановления N 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия и определяет, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен в целях признания за ИП Харченко Т.Н. и ИП Эрман А.Е. права собственности на 50 % доли (по 25 % каждому из истцов) в праве собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 33:05:020202:97 и 33:05:020201:210.

При этом в данный момент регистрация права собственности в отношении спорных объектов произведена исключительно за ИП Инякиным В.В., в связи с чем последний имеет право и реальную возможность осуществить отчуждение данных объектов, что приведет к необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц либо соответчиков, соответственно, повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, что не соответствует целям и задачам эффективного отправления правосудия.

Более того, в пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 14).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы надлежащим образом документально не обосновали необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер сделан без учета приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцами обеспечительных мер ввиду необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), наличия потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также затруднительности защиты прав и законных интересов истцов.

При этом апелляционный суд учитывает, что запрет на отчуждение спорных объектов и запрет проведения регистрации перехода права собственности на них не лишает ИП Инякина В.В. права пользования данным имуществом, в том числе путем получения дохода от сдачи его в аренду и т.п.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в порядке пункта 3 части 4 статьей 272 названного Кодекса нового судебного акта об обеспечении иска.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ исполнительный лист на основании определения об обеспечении иска выдает арбитражный суд, который вынес указанное определение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу N А11-14763/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить индивидуальному предпринимателю Инякину Владимиру Владимировичу совершать любые действия по отчуждению здания с кадастровым номером 33:05:020202:97, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 50, и здания с кадастровым номером 33:05:020201:210, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 62.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 33:05:020202:97, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 50, и здания с кадастровым номером 33:05:020201:210, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальный район Суздальский, сельское поселение Селецкое, село Менчаково, ул. Центральная, д. 62, связанные с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова