Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2626/24 по делу N А11-912/2023

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А11-912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: Разумовской М.С. (доверенность от 09.01.2024 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 и

на постановление первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А11-912/2023 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСтандарт"

(ОГРН 1183328007774, ИНН 3327140700)

о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области от 17.01.2023 N 33072250003436

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСтандарт" (далее - ООО "ЖилСтройСтандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области, Фонд) от 17.01.2023 N 33072250003436 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, оспариваемое решение является законным, поскольку в нарушении пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общество не представило в срок до 15.04.2021 заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. Заявитель настаивает, что Обществу правомерно установлен страховой тариф исходя из вида экономической деятельности наиболее высокого класса профессионального риска в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности ООО "ЖилСтройСтандарт" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, которому соответствует код ОКВЭД 68.32.1.

В ЕГРЮЛ Общество заявило пятьдесят видов экономической деятельности.

Наиболее высокий класс профессионального риска имеет вид экономической деятельности "аренда и лизинг строительных машин и оборудования", которому соответствует код ОКВЭД 77.32. Указанный вид экономической деятельности относится к классу профессионального риска 22 и имеет страховой тариф 3,4 %.

С 15.11.2022 по 17.11.2022 уполномоченное лицо Фонда провело в отношении ООО "ЖилСтройСтандарт" выездную проверку, предметом которой являлось установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд по установленному законодательством Российской Федерации тарифу за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фонд принял решение от 17.01.2023 N 33072250003436 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 21 831 рублей 56 копеек за нарушение, предусмотренное статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), а также в виде доначисления страховых взносов (недоимки) в сумме 109 169 рублей 39 копеек и пени в сумме 3 891 рубля 36 копеек.

Не согласившись с указанными решением, ООО "ЖилСтройСтандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статьи 21 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами N 713.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил N 713).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

В пункте 3 Порядка N 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержится и в пункте 13 Правил N 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в 2021 году Общество производило оплату страховых взносов с применением коэффициента 0,2, что соответствует виду деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32.1).

ООО "ЖилСтройСтандарт" 11.01.2023 направило в адрес Фонда письменные пояснения, заявление и справку-подтверждение для подтверждения основного вида деятельности за 2021 год.

Вместе с тем после проведения выездной проверки, в ходе которой исследовались документация юридического лица и объяснения Общества, Фонд определил для него класс профессионального риска 22 и установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2021 год в размере 3,4 %, исходя из вида экономической деятельности "аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (ОКВД 77.32).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил в материалы дела доказательства того, что вид экономической деятельности "аренда и лизинг строительных машин и оборудования" для ООО "ЖилСтройСтандарт" является основным, а принятое решение - законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2023 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А11-912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут