Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2820/24 по делу N А43-28959/2021

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А43-28959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения

"Центррегионводхоз":

Телегина М.В. (доверенность от 10.07.2024 N 20/2024) и

Тихонова Н.С. (заместителя директора, приказ от 11.07.2024 N 111),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман":

Денисовой С.В. (доверенность от 17.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-28959/2021

по иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения

"Центррегионводхоз" (ИНН: 5008028127; ОГРН: 1027739504528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (ИНН: 5211759364; ОГРН: 1115222000761)

об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения,

в отношении гидротехнического сооружения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", публично-правовая компания "Роскадастр",

и установил:

федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (далее - ФГБВУ "Центррегионводхоз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания "Флагман" (далее - ООО "ВСК "Флагман") об обязании устранить препятствие в пользовании гидротехническим сооружением - дамбой обвалования

инженерной защиты города Лысково с кадастровым номером 52:27:0090004:2074 путем демонтажа и вывоза нестационарного бытового вагона на колесах в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (приказ Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139). Требование мотивировано тем, что спорный вагон, по мнению истца, расположен в границах гидротехнического сооружения и влияет на его безопасность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", публично-правовая компания "Роскадастр".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает факт нахождения вагона ответчика в пределах границ спорного гидротехнического сооружения.

ФГБВУ "Центррегионводхоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалованные судебные акты основаны на недостоверном и противоречивом экспертном заключении от 15.12.2022 N 152.615/22. Кассатор указывает, что границы дамбы совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705; суды не дали надлежащей оценки представленным истцом рецензиям и отчету, составленному обществом "Волгоэнергопроект", который в деле отсутствует, хотя в его приобщении судом не было отказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представитнлями в судебном заседании.

ООО "ВСК "Флагман" и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ФГБВУ "Центррегионводхоз" - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. В судебном заседании представитель ООО "ВСК "Флагман" поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сооружение с кадастровым номером 52:27:0090004:2074 является дамбой обвалования инженерной защиты города Лысково, общей протяженностью 834 метра (Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица Большая Советская ПК0-ПК8+34). Названное сооружение находится в федеральной собственности (запись от 22.05.2006) и передано в оперативное управление ФГБВУ "Центррегионводхоз" (запись от 07.02.2020).

Согласно техническому паспорту от 10.02.2006 на данное сооружение, дамба обвалования инженерной защиты города Лысково введена в эксплуатацию 1989 году, ее назначение - защита территории города Лысково от подтоплений и затопления. Объект является гидротехническим сооружением и входит в состав комплекса гидротехнических сооружений (ГТС) инженерной защиты. В паспорте инженерной защиты 0373-000-ИЗ.003 отражено, что гидротехническое сооружение, состоит из:

1) защитной дамбы протяженностью 480 метров, расположенной в границах пикетов ПК3+82,8 до ПК8+34, которая поделена на участки:

участок N 1 от ПК3+82,8 до ПК6+38,4 (отметка гребня 72,6 метра; ширина по гребню 6 метров; длина по гребню 256,1 метра; максимальная высота 5,5 метра; гравийное покрытие, с автодорожным проездом, со стороны водохранилища на гребне установлен железобетонный парапет высотой 1,1 метра; верховой откос 1:3; низовой откос 1:2,5) и

участок N 2 от ПК6+38,4 до ПК8+34 (отметка гребня 72,5 метра, ширина по гребню 6 метров; длина 196 метров; верховой откос 1:3, крепление от гребня до бермы (отметка 65,3) сборными железобетонными плитами по слою песчано-гравийной смеси; берма закреплена асфальтобетоном по слою горной массы на песчано-гравийной смеси; ниже бермы откос закреплен наброской горной массы; низовой откос 1:2,5; дамба имеет обжатый профиль);

2) берегоукрепления, расположенного в границах пикетов ПК0 до ПК3+82,8 (отметка гребня 72,6 метра; ширина по гребню 6 метров; длина по гребню 382,8 метра; верхний откос заложение откоса 1:30, на откосе предусмотрена зеленая зона шириной 15 метров и пляжная зона шириной 30 метров; низовой откос - заложение откоса 1:2:5, покрытие - посев трав по слою растительного грунта 0,15 метра).

По утверждению истца, нестационарный бытовой вагон на колесах, принадлежащий ответчику, расположен без наличия на то правовых оснований на указанном гидротехническом сооружении, что препятствует в осуществлении его эксплуатации.

Ответчик возражает, сославшись на то, что переправа существует много лет, ранее услуги по перевозке оказывались иными организациями, тем самым созданная паромная переправа передана ему с уже установленными объектами, также отмечает, что его имущество не находится на гидротехническом сооружении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБВУ "Центррегионводхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2022 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" Меркулову М.Ю. и Трунову А.А.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли границы спорного сооружения (дамбы) 52:27:0090004:2074 границам земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705, сведениям, отраженным в ЕГРН, а при наличии несоответствий указать причины; находится ли спорный вагон в границах сооружения.

В заключении от 15.12.2022 N 152.615/22 эксперты пришли к выводу о том, что границы дамбы границам земельного участка не соответствуют в связи с некорректным определением местоположения границ гидротехнического сооружения. Нестационарный бытовой вагон на колесах в границах сооружения не находится.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1).

Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что спорный вагон, принадлежащий ответчику, не находится в границах спорного гидротехнического сооружения, в связи с чем не нарушает права и законные интересы истца. Вопреки позиции заявителя, законность нахождения спорного вагона в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705 в предмет рассмотрения судов в настоящем деле не входит, так как иск направлен на защиту права оперативного управления гидротехническим сооружением. Границы этого сооружения, как установили эксперты, не совпадают с границами этого участка.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие доводы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле документов подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при этом, в судебном заседании были выслушаны эксперты.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не дали оценку представленным в дело рецензиям и отчету.

В судебных актах отражено, что в ходе рассмотрения дела истец представил рецензии специалистов Гоголева А.Е. и Макаровой С.Н., возражения Гоголева А.Е. на отзыв Липатова И.В. Ответчик, в свою очередь, представил отзыв Липатова И.В. на рецензии Гоголева А.Е. и Макаровой С.Н. Кроме того, в с судебных заседаниях были опрошены эксперты Меркулов М.Ю. и Трунов А.А., а также допрошены в качестве специалистов Макарова С.Н., Захарова А.Ю. и Гоголев А.Е. По результатам ознакомления с названными документами и опроса экспертов и специалистов суды заключили, что представленные рецензии выводы судебной экспертизы не опровергают, являются субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Рецензии были выполнены без выезда на объект и проведения работ на месте. Одновременно, в заключении экспертов суд неясности, или каких-либо ошибок и противоречий не установил.

Суд округа отмечает, что согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, рецензия является внесудебным письменным доказательством, которая хотя не квалифицируется как заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является самостоятельным средством доказывания. Указанным документом, в частности, могут быть обоснованы возражения стороны относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. В этой связи ограничение на представление рецензии на экспертное заключение, либо отказ от ее оценки недопустим, приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Данная позиция вытекает, в том числе, из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 20-КГ22-13-К5, от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5, от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4 и др.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 12, разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку и заключению эксперта и возражениям истца, основанным на вышеназванных рецензиях и отчете; им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что в судебных актах не были отражены все имеющиеся в деле доказательства (подробно содержание отчетов) и мотивы отклонения конкретных претензий к содержанию заключения экспертов, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.

Указание истца на отсутствие в материалах дела отчета общества "Волгоэнергопроект" является ошибочным, т.к. указанный отчет имеется в материалах электронного дела и был представлен истцом через информационную систему "Мой арбитр" (05.06.2023).

В пункте 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, определен перечень документов, поступивших в суд в электронном виде, которые распечатываются в целях приобщения к судебному делу. Иные документы распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела в виде копии документов при необходимости. Следовательно, отсутствие в распечатанном виде отдельных доказательств, имеющихся в системе "Мой Арбитр", не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

По приведенным мотивам, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А43-28959/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова