Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2192/24 по делу N А11-31/2023

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А11-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу N А11-31/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

(ОГРН 1027739459131, ИНН 7730069350)

к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065)

о взыскании 2 905 341 рубля 98 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН 1027739534415, ИНН 7733022738), Лыжов Михаил Юрьевич, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие "Ускорение" Кинеева Александра Григорьевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод) о взыскании 2 398 081 рубля 33 копеек задолженности, 507 260 рублей 65 копеек неполученного дохода за период с 27.12.2019 по 27.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие "Ускорение", Лыжов Михаил Юрьевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие "Ускорение" Кинеева Александра Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не установлены все значимые для дела обстоятельства спорных правоотношений, дана некорректная оценка имеющимся в материалах дела документамбез учета характера материальных отношений сторон, оставлены без внимания корпоративная составляющая в экономической составляющей в данном споре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лыжов М.Ю. поддержал доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 с АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскана задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006 (основной долг - 341 680 рублей, проценты за пользование займом - 298 209 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 566 рублей 30 копеек).

Лыжов М.Ю. (цедент) и Общество (цессионарий) 07.04.2021 заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права цедента, вытекающие из договора беспроцентного займа от 01.02.2012, заключенного АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (заимодавец) и Лыжовым М.Ю. (заемщик), как связанные с двойным исполнением цедентом (Лыжовым М.Ю.) своих обязательств по этому договору: 16.05.2016 зачетом (заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 20.05.2016 N 01-33-51/16), полученным АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" 30.05.2016 (РПО АО "Почта России" N 10100098646122), в размере 1 843 669 рублей 17 копеек и исполнением (оплатой) требований конкурсного кредитора (АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"), основанных на договоре займа 01.02.2012, в деле о несостоятельности (банкротстве) Лыжова М.Ю.: дело N А40-53515/2018, при встречном исполнении АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" по договору займа 01.02.2012, осуществленным АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 1 800 000 рублей (совершено двадцать платежей за период с 01.02.2012 по 09.08.2013).

В результате действий кредитора и его финансового управляющего (Кандакова М.В., дело N А40-53515/2018) на стороне АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", как стороны договора займа 01.02.2012, возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, в результате двойного исполнения обязательств кредитора по договору займа 01.02.2012 за счет платежей, осуществленных в пользу ответчика 27.12.2019 (в размере 1 859 594 рублей 12 копеек), 03.03.2020 (в размере 364 837 рублей 32 копеек), 10.03.2020 (в размере 173 649 рублей 89 копеек) согласно чеками-ордерам ПАО "Сбербанк" г. Владимир, ВВБ 8611/58 (операция от 27.12.2019 N 2968 сумма платежа (в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") - 1 859 594 рубля 12 копеек; операция от 03.03.2020 N 1084 сумма платежа (в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") - 364 837 рублей 32 копейки; операция от 10.03.2020 N 2282 сумма платежа (в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") - 173 649 рублей 89 копеек), представленных финансовым управляющим кредитора в материалы дела N А40-53515/2018 и послуживших основанием для его прекращения (согласно приобщенному к делу определению АСГМ от 04.06.2020 по делу N А40-53515/2018).

Решением суда от 26.11.2020 по делу N А11-14675/2017 установлено, что встречные однородные требования, использованные кредитором для прекращения своих обязательств по договору займа 01.02.2012 (заявление о зачете), были предоставлены в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в качестве заемных денежных средств (в общей сумме 1 430 000 рублей (платежные поручения: от 09.06.2006 N 1 (на сумму 566 000 рублей), от 13.06.2006 N 2 (на сумму 34 000 рублей), от 13.06.2006 N 3 (на сумму 272 000 рублей), от 14.06.2006 N 4 (на сумму 228 000 рублей), от 14.06.2006 N 5 (на сумму 330 000 рублей)).

Доказательства возврата на 16.05.2016 заемщиком (АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") заемных денежных средств материалы дела не содержат, факты их использования в финансовом обороте ответчика не опровергнуты, материалами дела не подтверждается, что заявление о зачете признано недействительной сделкой. По мнению истца, сумма задолженности ответчика составила: в части неосновательного обогащения - 2 398 081 рубль 33 копейки; в части неполученного дохода за период с 27.12.2019 по 27.12.2022 - 507 260 рублей 65 копеек.

Истец в адрес ответчика направил требование от 02.02.2023 N 12/22- 023.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N 2-3716/2017 с Лыжова М.Ю. в пользу АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взысканы долги по предоставленному займу в размере 1 800 000 рублей и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 42 183 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-53515/18-186-99Ф требование АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Лыжова М.Ю.) в размере 1 800 000 рублей - основного долга, 7411 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, а также 42 183 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность Лыжова М.Ю. перед ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" не погашена, в том числе путем зачета денежных требований к АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", по которым Лыжов М.Ю. является взыскателем, в частности, по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу N А11-4236/2018.

Финансовым управляющим Кондаковой М.В. в процедуре реализации имущества должника за счет конкурсной массы осуществлено погашение требований кредиторов Лыжова М.Ю., в том числе требования АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Таким образом, получение АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" денежных средств основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Истец указал, что заявляемое им требование основано на договоре уступки требования от 07.04.2021 N 04/21, заключенного с Лыжовым М.Ю. В свою очередь, Лыжов М.Ю. приобрел передаваемое право у ООО "ПКП "Ускорение" по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2016 N 51/16.

На основании указанного договора цессии Лыжов М.Ю. ранее самостоятельно обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 1 088 320 рублей; процентов за пользование займом в сумме 586 082 рублей 10 копеек, начисленных за период с 15.06.2006 по 21.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 136 рублей 70 копеек, начисленных с 17.01.2018 по 17.01.2021; расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 053 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.05.2021 по делу N 2-466/2021 в удовлетворении требований Лыжова М.Ю. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках рассмотрения спора также рассмотрено заявление Лыжова М.Ю. о процессуальном правопреемстве на ООО "ТАС", в удовлетворении которого отказано. Решение вступило в законную силу 28.06.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, и удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А11-31/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева