Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2702/24 по делу N А31-11505/2023

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А31-11505/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А31-11505/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Юбилейный 2007"

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к публичному акционерному обществу

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 22 000 рублей убытков и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда Костромской области решением в виде резолютивной части от 15.12.2023 (мотивированное решение подготовлено 17.01.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 14 000 рублей убытков исходя из общей суммы компенсации морального вреда, взысканной по делам N 2-437/2023, 2-2380/2023 и 2-825/2023; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что убытки возникли в связи с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции по искам собственников жилых помещений о взыскании морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в связи с длительным отсутствием коммунальной услуги горячего водоснабжения; основанием для возмещения убытков является ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору теплоснабжения (неудовлетворительное содержание тепловых сетей); Компания не предпринимала мер для уменьшения размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Костромы.

Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресам: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 99 и мкр. Юбилейный, д. 15.

Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3100, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя и теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений многоквартирного дома, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.1 договора).

Сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.4 договора).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18.05.2023 по делу N 2-437/2023 с Общества в пользу гражданина-собственника одной из квартир в доме ул. Свердлова, д. 99, взыскано 6000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей штрафа.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31.05.2023 по делу N 2-2380/2023 с Общества в пользу гражданина-собственника одной из квартир в доме ул. Свердлова, д. 99, взыскано 7000 рублей компенсации морального вреда и 3500 рублей штрафа.

Установлено, что в многоквартирном доме по ул. Свердлова, д. 99, горячее водоснабжение отсутствовало с 31.07.2022 по 24.09.2022, с 25.09.2022 услуга предоставлялась ненадлежащего качества (температура ниже 50 С); нормативный срок непредоставления услуги горячего водоснабжения превышен.

Судом установлено, что продолжительное отключение услуги вызвано большим объемом работы и неудовлетворительным состоянием тепловых сетей. При этом в графике отключения горячей воды в связи с ремонтом тепловых сетей на 2022 год, утвержденном администрацией города Костромы, указанный дом отсутствует.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.04.2023 по делу N 2-825/2023 с Общества в пользу гражданина-собственника одной из квартир в доме мкр. Юбилейный, д. 15, взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда и 500 рублей штрафа.

Установлено, что многоквартирный дом мкр. Юбилейный, д. 15, включен в график ремонта тепловых сетей, утвержденный администрацией города Костромы; горячее водоснабжение отсутствовало с 17.05.2021 по 23.05.2021 по причине гидравлических испытаний, с 23.05.2021 по 28.05.2021 по причине повреждения на магистральных сетях, с 28.05.2021 по 07.06.2021 по причине повреждения на квартальных сетях. ГВС восстановлено 07.06.2021. Нормативный срок непредоставления услуги по горячему водоснабжению превышен на один день.

Взысканные решениями суда общей юрисдикции суммы уплачены Обществом 17.08.2023.

Претензией от 18.09.2023 Общество предложило Компании возместить понесенные в результате исполнения указанных решений убытки в общей сумме 22 000 рублей.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции признали Компанию лицом, ответственным за превышение нормативных сроков предоставления услуги горячего водоснабжения, однако определили размер убытков в сумме 14 000 рублей исходя из общей суммы компенсации морального вреда, взысканной по решениям N 2-437/2023, 2-2380/2023 и 2-825/2023.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества в отказе судов в части требований о взыскании убытков, составляющих сумму штрафа, взысканную по решениям N 2-437/2023, 2-2380/2023 и 2-825/2023.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассмотренном случае спорные расходы в сумме штрафа и государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей граждан-потребителей, связанных с непринятием истцом мер урегулирования спора в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков по выплате Обществом штрафных санкций в рамках дел N 2-437/2023, 2-2380/2023 и 2-825/2023.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А31-11505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев