Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 02АП-426/24 по делу N А31-11505/2023

г. Киров

21 марта 2024 г.

Дело N А31-11505/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 по делу N А31-11505/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858, ИНН 4401098304)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) 22 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 14 000 рублей убытков.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение о взыскании 22 000 убытков и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что убытки возникли в связи с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции по искам собственников жилых помещений о взыскании морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в связи с длительным отсутствием коммунальной услуги горячего водоснабжения. Основанием для возмещения убытков является ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору теплоснабжения (неудовлетворительное содержание тепловых сетей). Заявитель жалобы указывает, что не имело возможности урегулировать вопрос о возмещении морального вреда в досудебном порядке, поскольку с претензиями в адрес управляющей компании ни граждане, ни прокуратура не обращались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 17.01.2024, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 17.01.2024.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Костромы.

Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам г. Кострома, ул. Свердлова, д. 99, мкр Юбилейный, д. 15.

Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3100 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Потребителя и Теплоснабжающей организации параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить Потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.1 договора).

Сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункт 2.4 договора).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2023 по делу N 2-437/2023 с Общества в пользу гражданина-собственника одной из квартир в доме ул. Свердлова, д. 99 взыскано 6 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2023 по делу N 2-2380/2023 с Общества в пользу гражданина-собственника одной из квартир в доме ул. Свердлова, д. 99 взыскано 7 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей штрафа.

Установлено, что в МКД ул. Свердлова, д. 99 горячее водоснабжение отсутствовало с 31.07.2022 по 24.09.2022, в период с 25.09.2022 услуга предоставлялась ненадлежащего качества (температура ниже 50 оС); нормативный срок непредоставления услуги горячего водоснабжения превышен. Судом установлено, что продолжительное отключение услуги вызвано большим объемом работы и неудовлетворительным состоянием тепловых сетей. При этом в графике отключения горячей воды в связи с ремонтом тепловых сетей на 2022 год, утвержденном Администрацией города Костромы, указанный дом отсутствует.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.04.2023 года по делу N 2-825/2023 с Общества в пользу гражданина-собственника одной из квартир в доме мкр. Юбилейный, д. 15 взыскано 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа.

Установлено, что МКД мкр. Юбилейный, д. 15 включен в график ремонта тепловых сетей, утвержденный Администрацией города Костромы; горячее водоснабжение отсутствовало с 17.05.2021 по 23.05.2021 по причине гидравлических испытаний, с 23.05.2021 по 28.05.2021 по причине повреждения на магистральных сетях, с 28.05.2021 по 07.06.2021 по причине повреждения на квартальных сетях. ГВС восстановлено 07.06.2021. Нормативный срок непредоставления услуги по горячему водоснабжению превышен на один день.

Взысканные решениями суда общей юрисдикции суммы уплачены Обществом 17.08.2023.

Претензией от 18.09.2023 Общество предложило Компании возместить понесенные в результате исполнения вышеуказанных решений убытки в общей сумме 22 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика лицом, ответственным за превышение нормативных сроков предоставления услуги горячего водоснабжения, однако определил размер убытков в сумме 14 000 рублей (общая сумма компенсации морального вреда, взысканная по решениям N N 2-437/2023, 2-2380/2023, 2-825/2023).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решениями судов общей юрисдикции N N 2-437/2023, 2-2380/2023, 2-825/2023 удовлетворены требования о взыскании вышеназванного штрафа, обусловленного неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей.

Спорные расходы в сумме штрафа и государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей граждан-потребителей, связанных с непринятием истцом мер урегулирования спора в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов. В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Ссылка истца на отсутствие досудебных претензий со стороны граждан или прокурора отклоняется, поскольку в настоящем деле не относится к существу спора. Взыскание спорных штрафов судебными актами судов общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего спора по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из текстов решений не следует, что истцом заявлялись соответствующие возражения относительно отсутствия досудебных претензий; в материалы дела не представлено сведений об обжаловании представленных решений судом общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2023 по делу N А31-11505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин