Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2314/24 по делу N А17-16/2022

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А17-16/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А17-16/2022

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал"

Чучмана Михаила Романовича

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Николаевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

(ОГРН: 1083702013636, ИНН: 3702557711)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество "Потенциал", должник) конкурсный управляющий должником Чучман Михаил Романович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных обществом "Потенциал" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Николаевича (далее - предприниматель) на общую сумму 1 378 910 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает, что договоры субподряда, во исполнение которых осуществлены спорные платежи, являются мнимыми сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы. По мнению банка, имеющиеся в материалах обособленного спора документы не подтверждают реального выполнения предпринимателем работ в интересах должника и наличия у последнего соответствующей задолженности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве оставил вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Штыков Р.Е. и предприниматель в отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А17-16/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 23.03.2022 общество "Потенциал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чучман М.Р.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 13.05.2019 по 28.06.2019 должник произвел в адрес предпринимателя четыре платежа на общую сумму 1 378 910 рублей с указанием в назначении платежей на оплату электромонтажных работ.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих необходимость произведения указанных платежей, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, констатировали наличие документов, подтверждающих существование между должником и предпринимателем договорных отношений по поводу осуществления ответчиком электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме по улице Ленинградской в городе Иваново, Литер 2 (договоры субподряда от 29.04.2019 N 4/19, от 07.06.2019 N 30/19).

Поименованные договоры субподряда заключены должником во исполнение своих обязательств по договору подряда от 28.02.2018, заключенному с обществами с ограниченной ответственностью "ЖСК" (заказчиком) и "ВСО" (генподрядчиком) на выполнение наружных и внутренних электромонтажных работ в названном многоквартирном доме.

Впоследствии указанные договоры субподряда расторгнуты, а объем фактически выполненных предпринимателем работ зафиксирован в соглашении, актах; объекты введены в эксплуатацию.

Сумма оспоренных платежей признана судами соответствующей стоимости выполненных работ; сведения о предоставлении должником неравноценного денежного эквивалента взамен выполненных предпринимателем работ отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт осуществления ответчиком работ в интересах должника, не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательств того, что должник самостоятельно выполнил спорные работы, не имеется. В свою очередь, ответчик с 01.03.2019 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "производство электромонтажных работ".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно резюмировали, что спорные перечисления совершены в адрес предпринимателя обоснованно, в счет оплаты реально выполненных работ по договорам субподряда.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалах обособленного спора не имеется, равно как и доказательств наличия у сторон сделок намерения причинить вред кредиторам общества "Потенциал". Факт причинения вреда при названных условиях отсутствует.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению ни по одному из заявленных им оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А17-16/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева