Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2687/24 по делу N А28-13002/2022

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А28-13002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу N А28-13002/2022 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Банниковой Елене Игоревне

о признании недействительным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (ИНН 7203403495, ОГРН 1167232091069), акционерное общество "Кировский Машзавод 1 Мая" (ИНН 4345475161, ОГРН 1174350019029),

и установил:

акционерное общество "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, Служба судебных приставов), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебному приставу-исполнителю Банниковой Е.И. (далее - СПИ Банникова Е.И.) о признании недействительным постановления от 05.10.2022 N 43001/22/565289 о принятии результатов оценки акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер 1-01-09406-Р, в количестве 28812 штук, эмитент - акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая", номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации выпуска -28.03.2018 (далее также - акции Завода).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Айра Торрес", акционерное общество "Кировский Машзавод 1 Мая".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Служба судебных приставов настаивает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению на оценку одной акции, а не всего пакета акций должника, являются законными. По мнению Управления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство N 96667/17/43001-СД, общая сумма задолженности составила 80 310 910 рублей 18 копеек, из которых 69 966 579 рублей 92 копейки - основной долг, 10 344 330 рублей 26 копеек - исполнительский сбор.

В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство N 78741/21/43001-ИП, возбужденное постановлением от 11.11.2021 на основании постановления от 29.10.2021 N 4345170 о взыскании в пользу УФНС по Кировской области задолженности по налогам, сборам, пени в общей сумме 50 975 542 рублей 90 копеек.

В рамках исполнительного производства N 78741/21/43001-ИП судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 наложен арест на имущество должника, а именно: акции Общества в количестве 59 714 штук (за исключением залоговых акций).

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 и 16.08.2022 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена эксперту ООО "Айра Торрес".

Согласно отчету ООО "Айра Торрес" N 434/06 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: одной акции Завода составляет 1 863 рубля 29 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - 111 264 499 рублей 06 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2022 N 43001/22/565289 о принятии результатов оценки.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления N 50, следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что постановлением от 03.06.2022 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО "Айра Торрес" к участию в исполнительном производстве N 78741/21/43001-ИП, а именно для оценки арестованного 05.05.2022 имущества - акции обыкновенной бездокументарной, регистрационный номер 1-01-09406-Р, в количестве 59714 штук за исключением залоговых, эмитент Завод, номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации 28.03.2018.

При этом в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушение требований Закона N 229-ФЗ и Закона N 135- ФЗ не указан конкретный специалист, которому поручается проведение оценки, отсутствует подпись специалиста о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО "Айра Торрес" Акинчиц В.А. к участию в исполнительном производстве N 78741/21/43001-ИП, а именно для оценки арестованного 05.05.2022 имущества - акции обыкновенной бездокументарной, регистрационный номер 1-01-09406-Р, за исключением залоговых, эмитент Завод, номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации 28.03.2018, количество - одна штука.

Представленным в материалы дела отчетом N 434/06, выполненным по состоянию на 04.10.2022, подтверждается, что ООО "Айра Торрес" произведена оценка стоимости одной акции из 100 % пакета акций эмитента без учета права залога.

Из справки независимого регистратора от 16.05.2022 следует, что 148 895 акций (17, 9 % общего количества акций эмитента) являются предметом залога, что в отчете N 343/06 в части описания объекта оценки не отражено. В сведениях об объекте оценки отражено, что 24.11.2015 обращение акций на бирже прекращено (страница 11 отчета N 434/06), информации о котировках и количестве котируемых акций не имеется.

В отчете также указано, что поскольку объектом оценки является не пакет акций и не конкретная акция, принадлежащая конкретному лицу, а одна, безотносительно ее собственника, то оценщик считает допустимым не применять корректировки на ликвидность и контроль. При этом в случае оценки конкретного пакета акций, принадлежащего конкретному лицу, необходимо дополнительно производить расчет указанных корректирующих коэффициентов.

Постановлением от 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки - отчет от 04.10.2022 N 434/06 оценщика ООО "Айра Торрес", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - одной акции Завода составила 1 863 рубля 29 копеек.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.10.2022 установил стоимость арестованного имущества должника - акции Общества в количестве 59 714 штук (за исключением залоговых акций) путем умножения стоимости одной акции, указанной в отчете N 434/06, на количество акций, арестованных постановлением от 05.05.2022.

Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае, стоимость арестованного у должника пакета акций, составляющего 7,19 % уставного капитала эмитента, определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без проведения оценки указанного имущества должника, арестованного постановлением от 05.05.2022.

Исследовав и оценив постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, представленный ООО "Айра Торрес" отчет, суды пришли к выводу о том, что в данном случае в нарушение положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для оценки специалиста передана одна акция, что не соответствует объекту, на который наложен арест - пакет акций в количестве 59 714 штук, что не позволяет однозначно определить рыночную стоимость всего арестованного и переданного впоследствии на торги имущества.

Ссылка Управления на то, что судом в нарушение пункта 50 Постановления N 50 не определена надлежащая оценка арестованного имущества, признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что определение рыночной стоимости арестованного постановлением от 05.05.2022 имущества должника (пакет акций в размере 7,19 % уставного капитала эмитента) произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без проведения процедур, установленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить требования статьи 85 Закона N 229-ФЗ и провести оценку арестованного имущества должника для целей исполнительного производства.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 N 43001/22/565289 о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А28-13002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут