Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2024 г. N Ф01-3203/24 по делу N А43-32051/2022

Нижний Новгород

19 июля 2024 г.

Дело N А43-32051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Ежковой Н.Н. (доверенность от 07.07.2024),

от ответчика: Хрулевой Л.С. (доверенность от 16.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу N А43-32051/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМед"

(ИНН: 5260446420, ОГРН: 1175275057000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК"

(ИНН: 5263115716, ОГРН: 1155263004270)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусМед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК" (далее - Компания) о взыскании 1 630 661 рубля задолженности по договору от 20.04.2022 N СП 17/22 в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ с учетом необходимых при выполнении работ материалов (убытков).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт Союз" от 22.08.2023 N 52.08.04823, полагает, что причинная связь между работами, выполненными ответчиком, и возникшими недостатками не подтверждена.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 20.04.2022 N СП 17/22 на выполнение комплекса работ по укладке напольных покрытий, включающий следующие виды: подготовка основания (локальные шлифовка, ремонт), выравнивание основания нивелирующими материалами 4 - 5 миллиметров, укладка ПВХ-покрытия на клей со сваркой швов, завод покрытия на стену 6 см (по канелюрному профилю), оформление технологических лючков, укладка коврового покрытия на клей в административном здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Окский съезд, дом 4, в соответствии с проектом (приложение N 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Материалы, расходные материалы, используемые в ходе выполнения работ, предоставляются заказчиком либо приобретаются подрядчиком за счет заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет ориентировочно 450 000 рублей и рассчитывается исходя из фактически выполненного объема работ на основании единичных расценок (приложение А), в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата производится безналичным путем по окончании каждого этапа работ - в течение двух рабочих дней с даты подписания заказчиком каждого акта выполненных работ без замечаний (пункт 1.5 договора).

Оплата работ производится по окончании каждого этапа работ, по промежуточным актам выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты подписания заказчиком каждого акта выполненных работ без замечаний. Цена увеличению не подлежит (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы условия производства и приемки работ, а также требования к качеству выполняемых работ.

Посчитав, что работы выполнены не полностью и некачественно, Общество в претензии от 28.09.2022 N 186 потребовало устранить недостатки работ.

Компания в письме от 10.10.2022 указала, что работы выполнены в срок и качественно.

Общество заявило исковое требование об устранении недостатков работ в арбитражный суд. В ходе производства по делу истец уточнил исковое требование, просил взыскать стоимость устранения недостатков.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании обязательства по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу, закрепленному в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт Союз" от 22.08.2023 N 52.08.04823, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены Компанией некачественно, стоимость устранения недостатков работ составляет 620 976 рублей, с учетом необходимых для выполнения работ материалов - 1 657 161 рубль.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, не представил в материалы дела доказательства, достоверно их опровергающие.

Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта основаны на предположениях и не подтверждены документально, поэтому не являются основанием для признания результатов судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик, указывая на ненадлежащее исследование экспертом качества представленных заказчиком материалов и наличия железобетонного основания без выбоин под всей территорией производства работ, не ссылается на извещение заказчика об обстоятельствах, грозящих прочности результатов выполняемой работы. Компания, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, могла предвидеть, что результат выполненных работ не приведет к достижению поставленной цели в рамках договора, и обязана была уведомить об этом заказчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в заявленном размере.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Компанию. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А43-32051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМК" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 N 187.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова