Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2024 г. N Ф01-3256/24 по делу N А29-8335/2023

Нижний Новгород

24 июля 2024 г.

Дело N А29-8335/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу N А29-8335/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

управляющая компания "Адмирал"

(ИНН: 1103003326, ОГРН: 1111103001723)

о признании частично незаконным предписания

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корвет", индивидуальный предприниматель Беляев Александр Николаевич и

индивидуальный предприниматель Лобес Олег Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) N 11-007-2023/0041пп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корвет" (далее - Компания), индивидуальный предприниматель Беляев Александр Николаевич и индивидуальный предприниматель Лобес Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствует материалам дела. Для обеспечения оповещения людей о пожаре в помещениях гастронома и столовой и наоборот требуется объединить систему оповещения с помещениями гастронома и столовой, арендуемыми ИП Беляевым А.Н., который отказался это делать. На заявителя как арендатора части помещения не может быть возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности всего здания целиком и размещению пожарных оповещателей во всех помещениях здания. В предписании отсутствуют конкретные действия, которые необходимо выполнить Обществу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды от 01.01.2015 переданы в пользование помещения общей площадью 5423,29 квадратного метра на 5, 6, 7 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: город Воркута, площадь Центральная, дом 5.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды Общество обязано соблюдать надлежащий режим эксплуатации помещения, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивать их сохранность, поддерживать их в технически исправном и пригодном для эксплуатации в течение всего периода аренды, поддерживать в надлежащем состоянии системы освещения, водо- и теплоснабжения, канализации, телефонной связи, а также соблюдать противопожарные, санитарные и другие требования, предъявляемые к содержанию нежилых помещений, поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении.

На основании решения Управления от 15.02.2023 в отношении Общества в период с 06.03.2023 по 10.03.2023 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений, расположенных по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, в том числе отсутствие на объекте защиты оповещения о пожаре в любой точке защищаемого объекта. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях Компании, Общество не обеспечивает оповещение людей о пожаре в помещениях гастронома "Центральный", столовой и наоборот.

Данное обстоятельство признано нарушением части 4 статьи 4, пунктов 1, 4, 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2023 N 11-007-2023/0041ак.

Управление выдало Обществу предписание N 11-007-2023/0041пп., в пункте 6 которого на заявителя в срок до 18.09.2023 возложена обязанность устранить данные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктом 6 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), СП 3.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В статье 37 указанного закона установлено, что руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с данным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным законом.

В статье 84 Закона N 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, в том числе, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться способом, обеспечивающим эвакуацию. Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в любой точке защищаемого объекта в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

В соответствии со статьей 84 закона N 123-ФЗ разработан СП 3.13130.2009, устанавливающий требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Так, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1 СП 3.13130.2009). Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (пункт 4.2 СП 3.13130.2009). Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами свода правил (пункт 4.8 СП 3.13130.2009).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не обеспечило соблюдение указанных требований, а именно: в случае возникновения пожара в помещениях, не арендованных заявителем (1 - 4 этажи здания), система автоматической пожарной сигнализации, установленная в данных помещениях, не обеспечит оповещение о пожаре людей, находящихся в помещениях Общества (5 - 8 этажи), что создает недопустимую угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

Как верно указали суды, Общество, используя по договору аренды помещения для массового пребывания людей, должно обеспечить их безопасность путем соблюдения противопожарных требований. Общество не вправе осуществлять эксплуатацию гостиницы в условиях, при которых создается недопустимый риск возникновения опасности для жизни значительного числа людей.

Управление правомерно возложило обязанность по устранению выявленных нарушений на лицо, использующее помещение на основании договора.

Конкретный выбор способа устранения выявленного нарушения должен быть определен Обществом. При этом отказ одного из арендаторов в установке дополнительного оборудования не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров.

Достаточные и достоверные доказательства невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также наличия препятствий для исполнения предписания в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А29-8335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 N 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева