Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1568/24 по делу N А29-8335/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А29-8335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу N А29-8335/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" (ОГРН 1111103001723; ИНН 1103003326)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корвет", индивидуальный предприниматель Беляев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Лобес Олег Юрьевич,

о признании незаконным пункта 6 предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ГУ МЧС) о признании незаконным пункта 6 предписания N 11-007-2023/0041пп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корвет", индивидуальный предприниматель Беляев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Лобес Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно договору аренды он взял на себя ответственность по обеспечению пожарной безопасности арендованных помещений, а не здания в целом, соответственно, должен нести ответственность за содержание, пользование и соблюдение правил пожарной безопасности только за нежилые помещения, находящиеся у него в аренде, и не может влиять на обеспечение пожарной безопасности не в арендуемых помещениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу по договору аренды от 01.01.2015 переданы в пользование помещения общей площадью 5423,29 кв. м, расположенные на 5, 6, 7, 8 этажах здания по адресу: г. Воркута, площадь Центральная, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды Общество обязано соблюдать надлежащий режим эксплуатации помещения, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивать их сохранность, поддерживать их в технически исправном и пригодном для эксплуатации в течение всего периода аренды, поддерживать в надлежащем состоянии системы освещения, водо- и теплоснабжения, канализации, телефонной связи, а также соблюдать противопожарные, санитарные и другие требования, предъявляемые к содержанию нежилых помещений, поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении.

На основании решения от 15.02.2023 в отношении Общества в период с 06.03.2023 по 10.03.2023 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Центральная, д. 5.

В ходе проверки установлено, в том числе необеспечие на объекте защиты оповещения о пожаре в любой точке защищаемого объекта. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях ООО "УК "Корвет", ООО "УК "Адмирал" не обеспечивается оповещение людей о пожаре в помещениях гастронома "Центральный", столовой и наоборот.

Данное обстоятельство признано нарушением части 4 статьи 4, пунктов 1, 4, 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.03.2023 N 11-007-2023/0041ак.

ГУ МЧС выдало Обществу предписание N 11-007-2023/0041пп, в пункте 6 которого на заявителя в срок до 18.09.2023 возложена обязанность устранить вышеприведенные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктом 6 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Технического регламента системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 84 Технического регламента предусмотрено, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним способом или комбинацией способов, указанных в части 1 статьи.

Согласно части 4 статьи 84 Технического регламента в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В силу пункт 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно пункту 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в случае возникновения пожара в помещениях, не арендованных заявителем (1-4 этажи здания), система автоматической пожарной сигнализации, установленная в данных помещениях, не обеспечит оповещение людей, находящихся в помещениях Общества (5-8 этажи), о пожаре, что является нарушением вышеприведенных нормативных положений.

Поскольку договором аренды на Общество возложена обязанность по соблюдению противопожарных требования, предъявляемые к содержанию нежилых помещений, поддержанию в надлежащем состоянии системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в арендуемом помещении, то именно оно обязано обеспечить оповещение людей, находящихся в любой точке арендованных помещениях, о пожаре.

Таким образом, требования пункта 6 предписания N 11-007-2023/0041пп являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на законность оспариваемого пункта предписания. Оспариваемым пунктом предписания на Общество не возложена обязанность провести работы за пределами арендуемых помещений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований Общества.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу N А29-8335/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу N А29-8335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Адмирал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 28 от 19.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина С.А. Бычихина