Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-3299/24 по делу N А11-4932/2023

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А11-4932/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А11-4932/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (ИНН: 6820035033, ОГРН: 1146820000766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ИНН: 3301033213, ОГРН: 1153339000099)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (далее - ООО "Тамбовэлитстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании 35 515 545 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строй-Мастер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. Истец узнал о нарушении прав после вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-5860/2019, о чем свидетельствует претензия от 03.02.2020 и исковое заявление от 06.03.2020.

Кроме того, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не имел возможность ознакомится с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Подробно доводы ООО "Строй-Мастер" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Тамбовэлитстрой" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамбовэлитстрой" и муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района" (далее - Учреждение) заключили муниципальный контракт от 22.06.2017 N 0128200000117003995 на выполнение работ на объекте "Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне N 1 г. Кольчугино", расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Шмелева, дом 6.

ООО "Тамбовэлитстрой" и ООО "Строй-Мастер" заключили договор субподряда от 24.06.2019 N 01/06 на строительство объекта: "Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне N 1 г. Кольчугино", расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица Шмелева, дом 6.

Цена договора составила 110 553 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО "Тамбовэлитстрой" (цедент), ООО "Строй-Мастер" (цессионарий) и Учреждение (должник) заключили договоры уступки права требования (цессии) от 26.06.2019 N 1, от 26.07.2019 N 2, от 29.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 21.06.2019 N 5, от 27.08.2019 N 6, в соответствии с условиями которых цедент в порядке, установленном главой 24 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права (требования) по муниципальному контракту от 22.06.2017 N 0128200000117003995.

Права требования, передаваемые по договорам, касаются только уплаты денежных обязательств по муниципальному контракту за работы, выполненные цедентом и принятые должником по актам выполненных работ до даты подписания сторонами договоров. В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ иные права и обязанности по муниципальному контракту по строительству объекта должны быть исполнены цедентом перед должником лично (пункт 1.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-5860/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, указанные выше договоры уступки прав (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Тамбовэлитстрой" к Учреждению по муниципальному контракту от 22.06.2017 N 0128200000117003995; восстановлена задолженность Учреждения перед ООО "Тамбовэлитстрой" по муниципальному контракту от 22.06.2017 N 0128200000117003995.

В целях взыскания восстановленной задолженности ООО "Тамбовэлитстрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Учреждению о взыскании 35 515 545 рублей 60 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.06.2017 N 0128200000117003995.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по делу N А11-1747/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовэлитстрой" к Учреждению отказано в полном объеме. Суд установил, что работы выполнены в полном объеме, Учреждение оплатило выполненные работы ООО "Строй-Мастер".

ООО "Тамбовэлитстрой" направило претензию ООО "Строй-Мастер" с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 35 515 545 рублей 60 копеек.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договорам цессии, признанным недействительными, а также указал на соблюдение истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

К возврату исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В данном случае истец счел неосновательным обогащением ответчика денежные средства, уплаченные должником цессионарию по договорам уступки права требования, признанными недействительными в судебном порядке.

Задолженность Учреждения перед ООО "Тамбовэлитстрой" по муниципальному контракту восстановлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-5860/2019.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Факты наличия у Учреждения задолженности по оплате выполненных работ и исполнения обязанности по оплате работ Учреждением ответчику установлены в ходе рассмотрения дела N А11-1747/2021 и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат в силу статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суды правомерно признали денежные средства, перечисленные должником цессионарию по недействительным договорам уступки, подлежащими возврату первоначальному кредитору как неосновательное обогащение.

Довод ответчика об истечении срока давности отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Положения ГК РФ не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества. Денежные средства, уплаченные по сделке, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, в связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 85-КГ16-13.

Суд установил, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 30.06.2020 с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которого в законную силу вступило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-5860/2019. А исковое заявление подано в суд 12.05.2023.

Таким образом, на дату обращения истца за защитой своих прав (12.05.2023) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А11-4932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева