Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-3221/24 по делу N А39-6753/2022

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А39-6753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Попковой И.Ю. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А39-6753/2022

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гулин Александр Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) о взыскании 2 036 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гулин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Банка, в результате действий Комитета, выразившихся в неисполнении обязанности по договору залога по сохранности имущества, у Банка возникли убытки в размере 2 036 000 рублей. При этом прекращение договора залога не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 302-ЭС21-4332).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 19.07.2010 об открытии кредитной линии. По условия договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), на срок по 09 июля 2018 года под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Полное и своевременное выполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 19.07.2010 N 102014/0035-4/1, заключенному Комитетом (залогодателем, в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, далее - Министерство) и Банком (залогодержателем).

Согласно договору Комитет передал в залог транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.4, 6.3 договора залога залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога; о факте утраты залога залогодатель обязан сообщить Банку письменно в течение двух дней после наступления события.

В связи с неисполнением Комитетом условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к заемщику и залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу N 2-439/2015 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику: автосамосвал КАМАЗ-55111С, ПТС 02КН031428, регистрационный номер Е 256 НН13, залоговая стоимость 624 000 рублей; автосамосвал КАМАЗ-55111С, ПТС 02КН031682, регистрационный знак Е 951 ММ13, залоговая стоимость 624 000 рублей; автосамосвал КАМАЗ-55111С, ПТС 02КН031637, регистрационный знак Е 218 ОО13, залоговая стоимость 624 000 рублей; прицеп - самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак ЕЕ 4790 13, 2003 года выпуска, залоговая стоимость 82 000 рублей; прицеп - самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак ЕЕ 4791 13, 2003 года выпуска, залоговая стоимость 82 000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 013121269 от 27.07.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.10.2016 N 18188/16/13028-ИП.

В ответ на запрос Банка о местонахождении имущества, на которое решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу N 2-439/2015 обращено взыскание, Комитет направил ответ от 26.05.2021 N 1076 об отсутствии указанных транспортных средств.

Банк посчитал, что в результате действий (бездействия) Комитета, который не исполнил обязанность по сохранности залогового имущества и не сообщил залогодержателю в двухдневный срок об утрате залогового имущества, причинены убытки и обратился к Комитету с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты по его вине залогового имущества.

Комитет требование не удовлетворил, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд руководствовался также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу N А39-11186/2022 установлено, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ (истек срок предъявления исполнительного листа). Суды признали право залога спорных транспортных средств, возникшее на основании договора залога от 19.07.2010 N 102014/0035-4/1, прекращенным.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А39-11186/2022, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка на основании договора залога в силу прекращения данного обязательства. По сути требования Банка направлены на преодоление судебных актов, которыми прекращен залог в отношении транспортных средств, являющихся предметом договора залога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другому делу не принимаются, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А39-6753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева